Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-1099/2020;) от 24.12.2020

№ 2-137/2021

57RS0027-01-2019-001139-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик Исаков В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года составляет 1018532,44 рубля, в том числе сумма основного долга 83112,12 рублей, сумма процентов 87447,06 рублей, штрафные санкции 847973,26 рублей. При этом, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика только части имеющейся задолженности по кредитному договору, а именно размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 40194 рубля. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям истец просит взыскать с Исакова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210753,18 рублей, в том числе сумма основного долга 83112,12 рублей, сумма процентов 87447,06 рублей, штрафные санкции 40194 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5307,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исаков В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. В отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 190000 рублей.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик Исаков В.В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в сумме 6972 рубля.

Судом установлено, что заемщиком Исаковым В.В. исполнена только часть обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету Исакова В.В., последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в декабре 2015 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком Исаковым В.В. обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ответчику была начислена неустойка.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим 19.04.2018 г. в адрес Исакова В.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года составляет 1018532,44 рубля, в том числе 83112,12 рублей – сумма просроченного основного долга, 21527,86 рублей – сумма просроченных процентов, 65919,2 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 659392,36 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 188580,9 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, добровольно снизил сумму штрафных санкций до 40194 рублей, из которых 31122,23 рублей - неустойка на просроченный основной долг и 9071,77 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, размер задолженности Исакова В.В. перед истцом составляет 210753,18 рублей.Судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исакова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 04.06.2019 года вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

06.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 19.11.2019 отменено определением того же суда от 24.12.2020.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ обстоятельств судом не установлено. Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более трех лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Исаков В.В. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). После обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик также не принял каких-либо мер по погашению задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком Исаковым В.В. нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, ввиду чего образовалась задолженность, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что размер просроченной задолженности по основному долгу равен 83112,12 рублей, а сумма процентов 87447,06 рублей.

Поэтому сумма заявленной истцом неустойки в размере 40194 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и причины его неисполнения, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения долга по кредиту до 25000 руб.

Таким образом, с Исакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83112,12 рублей по основному долгу, 87447,06 рублей сумма процентов, 25000 рублей штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Исакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5307,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Вячеслава Викторовича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195559 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, из которых: 83112,12 рублей – сумма основного долга, 87447,06 рублей – задолженность по процентам, 25000 рублей – неустойка.

Взыскать с Исакова Вячеслава Викторовича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья Золотухин А.П.