Решение по делу № 12-669/2015 от 13.08.2015

материал № 12/669-2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                         25 августа 2015 года

    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ховренкова Л.В.,

по адресу: <адрес>

с участием: Думенова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Думенова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении:

Думенова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Думенова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения и у <адрес> задержан сотрудниками полиции.

На данное постановление Думеновым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления автомобилем № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанное административное нарушение он не совершал, не присутствовал на месте совершения данного нарушения и не подписывал следующие документы: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол об отстранении от управления автомобилем № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;    протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения правонарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., он находился дома по адресу его проживания и постоянной регистрации: <адрес> пределы квартиры не покидал, ориентировочно, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., что могут подтвердить гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие вместе с ним и зарегистрированные по указанному адресу. Вышеуказанное правонарушение совершил гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. При задержании гр. ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение №, которое он ранее передал гр. ФИО3 для того, чтобы он внес его в список лиц, допущенных к управлению его автомобилем в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 вернул ему его водительское удостоверение, сообщив, что не внес его в полис ОСАГО, т.к. у него возникли проблемы с автомобилем, не уточнив при этом, какого рода проблемы и не сообщив о том, что был задержан сотрудниками ГИБДД и предъявил им его водительское удостоверение. В материалах дела и в постановлении суда № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания гр. ФИО3, а в расписке о согласии на получение судебных уведомлений путем отправки CMC-сообщений гр. ФИО3 указал свой мобильный телефон, в связи с чем он не получал судебных уведомлений и не был извещен о судебном заседании. Информацию о том, что он подвергнут административному наказанию он получил ДД.ММ.ГГГГ в виде уведомления на электронную почту Яндекс, т.к. подписан на доставку уведомлений о штрафах ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, а доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления в силу не допустимы.

В судебном заседании Думенова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что в указанной должности состоит на службе <данные изъяты> лет и такого не может быть как составление и оформление документов по административному правонарушению на иное лицо, не совершавшее административное правонарушение. При составлении документов проверяются документы и фотографии сверяются с личностью правонарушителя.

    Допрошенный по ходатайству Думенова В.В. свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> по причине неисправности подсветки номера. При этом он предъявил водительское удостоверение на имя Думенова В.В. Сотрудниками ГИБДД было замечено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем стали составлять протоколы. Он поставил в известность сотрудников ГИБДД о том, водительское удостоверение не является его, а сам он не имеет водительского удостоверения. На что ему сказали, что будут тогда составлять протоколы на него, в чем он был уверен. Составленные документы он подписал, не читая их. О том, что можно записать в протокол об административном правонарушении объяснения, он не знал. Подпись в документах ставил свою.

    Допрошенная по ходатайству Думенова В.В. свидетель ФИО1 пояснила, что Думенова В.В. приходится ей сыном. С <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома по адресу: <адрес> пределы квартиры не покидал.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит жалобу Думенова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Думенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Думенова В.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Думенова В.В. в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО6, ФИО7 в присутствии которых проводилось освидетельствование Думенова В.В. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, все процессуальные действия в отношении Думенова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Думенова В.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований, при этом при даче объяснений понятым были разъяснены их права, а также они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в части признания указанных выше документов не допустимыми являются необоснованными, более того, суд учитывает, что обжалование данных документов не предусмотрено КоАП РФ обжалованию.

Довод жалобы Думенова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, №, он не управлял, а передал накануне водительское удостоверение ФИО3, который находился за рулем, а работники полиции не идентифицировали личность водителя, нельзя признать обстоятельством, достаточным для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании его на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, не указано, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, в то время как в своих объяснениях ФИО3 указывает, что он сообщил сотрудникам полиции, что он не Думенов. При этом сам ФИО3 при ознакомлении с процессуальными документами, каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что именно Думенова В.В., как водитель транспортного средства, был отстранен от управления им, так как имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждено понятыми ФИО6, ФИО7 (л.д. 3).

Доводов о том, что у работника ГИБДД, составившего в отношении Думенова В.В. протокол, не имелись основания его составлять, поскольку за рулем было иное лицо, заявителем жалобы не приведено. Кроме того, данный факт отрицал сотрудник ГИБДД, опрошенный в судебном заседании.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд расценивает как попытку избежания ответственности от совершения данного правонарушения Думенова В.В.

Действиям Думенова В.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Думенова В.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думенова В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Думенова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                      Л.В. Ховренкова