Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-272/2018 ~ М-105/2018 от 06.02.2018

Гр.дело № 2-272/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова <данные изъяты> к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков О.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее:

11.03.2017 года в 16 часов 30 минут в г. Сосновоборске Красноярского края на ул. Энтузиастов, 21 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Преснякова О.В., собственник он же (страховщик САО «Надежда»), и TOYOTA COROLLA рег.<данные изъяты> управлением Орленко Алексея Викторовича, собственник он же (страховщик - СПАО «РесоТарантия»). Согласно справке о ДТП от 11.03.2017 г., виновным в ДТП признан водитель Орленко А.В., в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Преснякова О.В. застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису серии <данные изъяты> сроком действия с 14.12.2016 г. по 13.12.2017 г. Гражданская ответственность Орленко А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страховому полису серии <данные изъяты> сроком действия с 17.09.2016 г. по 16.09.2017 г. В результате ДТП автомобиль PEUGEOT 308, принадлежащий Преснякову О.В. получил повреждения. Страховая компания страховой случай не оспаривает.

Пресняков О.В. обратился к страховщику с требованием о выплате, в связи с чем, 21.04.2017 г. ему было выплачено 53 550 руб (убыток № ЯР1716144). Однако, согласно Экспертному заклочению по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО НЭУ «СудЭксперт» от 28.06.2017 г. № 062617-1ТП, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 144 300 рублей. Размер убытков Преснякова О.В. составляет: 144 300 руб. Итого, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 144 300 - 53 550 = 90 750 руб. В связи с чем, 10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя с требованием о выплате недоплаченной суммы. 20.07.2017 г. претензия получена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, начиная с 30.07.2017 г. размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком составляет: 90 750 руб. : 100 X 1 = 907,5 руб. / день. Размер неустойки за период с 30.07.2017 г. по 28.10.2017 г. (90 дней) составляет 907,5 руб. х 90 дней = 81 675 руб.

Решением Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 27.09.2017 г. по делу № 2-840/2017 удовлетворены требования Преснякова О.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 90 750 руб., расходов на проведение экспертизы - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -12 000 рублей, а всего -149 750 руб. Фактически решение суда исполнено ответчиком 02.02.2017 г., суммы 54 000 рублей и 95 750 руб., итого -149 750 руб., поступили Преснякову О.В. на расчетный счет. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Однако неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не заявлялась.

Просит взыскать с ответчика неустойку, соглазно абзаца 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.07.2017 по 28.10.2017 года (90 дней) в размере 81675 рублей ( 907,5х90 дней); компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Истец Пресняков О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотирения дела извещен надлежащим образом; согласно просительной части иска дело просил рассмотреть в его отстутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» Е.Е. Спирина, действующая на основани доверенности от 05.02.2018 года в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором сослалась, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с п. 1. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего. Согласно пунктам: 92.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Абз. 2 п. 98 Постановление Пленума ВС №58 от 26.12.2011. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлячисъ. Кроме того, истец просит взыскать штраф с суммы неустойки, что является недопустимым, поскольку согласно п. 82 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Подобный порядок разрешения возникшего спора САО «Надежда» считает недопустимым, и полагает, что оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного искового заявления не имеется. Кроме того, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает что исковое заявление Преснякова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В сответствии со ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из письменных материалов дела следует, что 11.03.2017 года в 16 часов 30 минут в г. Сосновоборске Красноярского края на ул. <данные изъяты> произошло дорожно транспортное –происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Преснякова О.В., принадледжащего на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Орленко <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности.

Дорожно транспортное происшествие имело место 11.03.2017 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Судом достоверно установлено, что Пресняков О.В. с претензий к ответчику о взыскании неустойки не обращался, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. Так, согласно решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017 года по делу № 2-840/2017 указано в мотивировочной части решения, что суд отказывает истцу во взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, так как в данном случае возврат страховой премии правилами обязательного страхования не предусмотрен. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, истцом не заявлено. 06.02.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Соответственно, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым оставить исковое заявление Преснякова О.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Преснякова Олега Владимировича к САО "Надежда" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова