Решение по делу № 2-1709/2015 ~ М-303/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1709/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.А. к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашиха-Сити» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № НИЗ-5/5-10-533-1/АН. По условиям указанного договора ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) обязалось построить/создать своими силами жилой дом корпус № в соответствии с проектом планировки микрорайона № по строительному адресу: <адрес> и по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру со следующими характеристиками: <адрес> В соответствии с п. 3.1. договора цена была определена в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.6 договора срок передачи ответчиком квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию, Администрацией г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> луг, <адрес>. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истица обратилась в Балашихинский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, суд обязал ответчика передать истице квартиру, взыскал неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> По настоящее время квартира не передана, двусторонний акт приема-передачи квартиры отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности поддержали исковые требования в уточненном варианте, также просили взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> при этом пояснили, что со стороны ответчика имело место уклонения от исполнения решения суда и передачи квартиры истице.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности не согласен с иском, полагает, что решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, ответчик передал истице квартиру по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ г., истицей неверно рассчитана неустойка, т.к. период просрочки составляет 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истице), просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу квартиру, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашиха-Сити» и Ермаковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №НИЗ-5/5-10-533-1/АН.

По условиям указанного оговора ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) обязалось построить/создать своими силами жилой дом корпус № в соответствии с проектом планировки микрорайона № по строительному адресу: <адрес>, и по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 40,08 кв. м., расположенную на 10 этаже жилого дома, количество комнат - 1, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена была определена в размере <данные изъяты>

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, Администрацией г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение застройщику на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Суд установил, что со стороны ответчика имело место уклонение от передачи квартиры истице и в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по МО ФИО5 составила акт о том, что должник ООО «Балашиха-Сити» предоставил односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче однокомнатной     квартиры, расположенной по адресу: <адрес> луг, <адрес>. Взыскатель ФИО3 отказалась принять квартиру по одностороннему акту (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Балашиха-Сити», взыскатель ФИО3, предмет взыскания – обязать передать квартиру, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. ).

В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что обратилась в суд с жалобой в связи с оспариванием данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.9 статьи 4 Федерального закона № и п.2 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 226 руб. 41 коп. (2 758 766 руб. х 8,25% /300 х 2 х 244 руб.).

С возражениями ответчика о том, что истицей неверно рассчитан период просрочки, суд не может согласиться.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что ответчик незаконно уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ от передачи квартиры истице, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, и эта обязанность до настоящего времени не исполнена.

К возражениям ответчика о том, что истица к ним не обращалась с исполнительным листом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, т.к. ответчик имел возможность исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Доказательств, объективно подтверждающих уклонение истицы от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что квартира надлежащим образом была передана истицей ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. данное постановление истицей оспаривается в судебном порядке.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что решением суда была взыскана неустойка с ответчика в полном объеме за предшествующий период, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб., поскольку полагает, что заявленный размер неустойки явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и ей причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 115 000 руб. (200 000 руб. + 30 000 руб. = 230 000 руб./2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде и оказания юридических услуг истицей заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> и оплачена истицей безналичным путем (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По мнению суда, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, того обстоятельства, что истица имеет юридическое образование, работает юристом, заявленные истицей расходы завышены и подлежат уменьшению до <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Ермаковой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>