Приговор по делу № 1-762/2014 от 11.12.2014

Дело № 1- 762/2014г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014г г. Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимого Михальчука О.В.

защитника Кочетковой Е.Л.

при секретаре Горох П.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михальчука О.В. ..., не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч2 ст.158 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2014 года,около 16 часов 30 минут, Михальчук О.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл трельяж, расположенный в зале, откуда тайно похитил, взяв мешочек, в котором находились золотые серьги с жемчугом, стоимостью ... рубля, золотую подвеску с жемчугом, стоимостью ... копеек, золотое кольцо с жемчугом, стоимостью ... рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ на общую сумму ... копеек. После чего, Михальчук О.В., с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб

Михальчук О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Михальчук О.В. виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ей возмещен частично (золотое кольцо и подвеска возвращены), также Михальчук О.В. возместил ей ущерб в размере ... рублей, предъявляет иск на оставшуюся сумму ... рублей и просит взыскать с подсудимого, вопросов к подсудимому не имеет.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, считает, что предъявленное обвинение Михальчуку О.В., с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы п. «в» ч 2 ст. 158 УКРФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГКРФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального вреда в размере ... рублей с Михальчука О.В.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту прежнего жительства, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и отношении к содеянному, работает, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, отягчающих обстоятельств не установлено, и считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43, ст.60 УКРФ, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания Михальчуку О.В. в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ, поскольку никакое иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, наказание следует назначить также с применением правил ч1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михальчука О.В. виновным по п. «в» ч 2 по ст. 158 УКРФ и назначить наказание по данной статье, с применением ч1, ч5 ст. 62 УКРФ - 1год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание Михальчуку О.В. условным с испытательным сроком 1год, обязав уведомлять специализированный орган, ведающий исполнением наказания об изменении места жительства, являться на регистрацию по установленному графику в орган, ведающий исполнением наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать в возмещение материального вреда с Михальчука О.В. в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ ... руб.

Меру пресечения Михальчуку О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись копия верна судья