Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-413/2019 ~ М-258/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием ответчиков Ростомашвили Л.Н., Рахимкулова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 07 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ростомашвили ЛН, Рахимкулову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ростомашвили Л.Н., Рахимкулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и Ростамашвили Л.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимкуловым Ю.В. Обязательства ответчиков надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 565 614,84 руб., в том числе основной долг в размере 106 272,32 руб., пени на просроченный основной долг 69 426,51 руб., пени на просроченные проценты 389 916,01 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 565 614,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против доводов ответчиков, в т.ч. о снижении размера неустойки, а также о прекращении действия договора поручительства, полагая, что таковой истекает в момент полного погашения всей задолженности в соответствии с п.3.2 договора поручительства.

Ответчик Ростомашвили Л.Н. в судебном заседании заявила о согласии с иском в части требований о взыскании основного долга в сумме 106 272,32 руб., возражала против размера неустойки. В последующем заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчик Рахимкулов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив об истечении срока действия договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком Ростомашвили Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить на цели личного потребления, а ответчик возвратить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты> % годовых

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита и уплаты процентов за его пользование: ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» заключен договор поручительства № с Рахимкуловым Ю.В., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ростомашвили Л.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность Ростомашвили Л.Н. по кредитному договору исчислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 565 614,84 руб., в том числе основной долг в размере 106 272,32 руб., проценты - 69 426,51 руб. (в иске данная сумма ошибочно указана как сумма пени на просроченный основной долг), пени 389 916,01 руб. (в т.ч. пени на просроченный основной долг -288 889,30 руб., пени на просроченные проценты – 101 026,71 руб.).

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 15.09.2016 направляла в адрес Ростомашвили Л.Н. требование №, с указанием на погашение кредитной задолженности, размер которой предлагалось уточнить у конкурсного управляющего. Мер к погашению задолженности по указанному требованию заемщиком не предпринято.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.01.2017, согласно конверту, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ростомашвили Л.Н., Рахимкулова Ю.В., указав на размер такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 327,49 руб., в т.ч. основной долг – 106 272,32 руб., просроченные проценты – 50 076,14 руб., пени на основной долг 177 060,92 руб., пени на просроченные проценты 61 918,10 руб.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Ростомашвили Л.Н., Рахимкулова Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 395 327,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1788,50 руб. с каждого. На основании возражений должника Ростомашвили Л.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий обратился, согласно конверту, 01.03.2019.

Разрешая заявленные ответчиком Ростомашвили Л.Н. возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 56 дней (с 31.01.2017 - даты подачи истцом заявления мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, до 27.03.2017 – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 16.03.2017).

Учитывая, что с рассматриваемым иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд 01.03.2019, с учетом 56 дней срока на судебную защиту в приказном порядке, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платежей с 05.01.2016, к которым в соответствии с графиком платежей относятся платежи со сроком уплаты с 01.02.2016 по 01.04.2016.

Размер задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, составляет 15 728,83 руб., в т.ч. основной долг 15 257,72 руб., плановые проценты по графику 471,11 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период 584 дня с 01.04.2016 по 06.11.2017 в сумме 32 265,37 руб. исходя из размера основного долга 106 272,32 руб. и процентной ставки <данные изъяты>.

Признавая в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ право истца на начисление процентов за пользование займом в заявленный период с 01.04.2016 по 06.11.2017, суд полагает необходимым при расчете указанных процентов руководствоваться суммой основного долга, находящейся в пределах срока исковой давности, т.е. 15 257,72 руб.

Размер процентов за пользование кредитом за указанный период составит 4 638,35 руб. (15 257,72 руб. х 19% / 365 х 584 дня). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 5 109,46 руб. (4 638,35 руб. +471,11 руб.).

Исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 05.05.2014 по 06.11.2017 в сумме 389 916,01 руб. (в т.ч. пени на просроченный основной долг -288 889,30 руб., пени на просроченные проценты – 101 026,71 руб.).

Применив к указанным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд определил размер неустойки в сумме 29 057,96 руб. согласно следующему расчету.

Сумма основного долга, подлежащего выплате по графику 01.02.2016, составляет 5 252,86 руб., неустойка на данную сумму за 29 дней в период с 01.02.2016 по 01.03.2016 исходя из ставки 0,3% в день, составит 457 руб.

Сумма основного долга, подлежащего выплате по графику 01.03.2016, составляет 5 347,78 руб., общая сумма долга – 10 600,64 руб. (5 252,86 руб. +5 347,78 руб.), неустойка на данную сумму за 31 день в период с 01.03.2016 по 01.04.2016 исходя из ставки 0,3% в день, составит 985,86 руб.

Сумма основного долга, подлежащего выплате по графику 01.04.2016, составляет 4 657,08 руб., общая сумма долга – 15 257,72 руб. (10 600,64 руб.+4 657,08 руб.), неустойка на данную сумму за 584 дня в период с 01.04.2016 по 06.11.2017 исходя из ставки 0,3% в день, составит 26 731,52 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по основному долгу составит 28 174,38 руб. (457 руб.+ 985,86 руб.+ 26 731,52 руб.).

Сумма процентов, подлежащих выплате по графику 01.02.2016, составляет 245,54 руб., неустойка на данную сумму за 29 дней в период с 01.02.2016 по 01.03.2016 исходя из ставки 0,3% в день, составит 21,36 руб.

Сумма процентов, подлежащих выплате по графику 01.03.2016, составляет 150,62 руб., общая сумма задолженности по процентам – 396,16 руб. (245,54 руб. +150,62 руб.), неустойка на данную сумму за 31 день в период с 01.03.2016 по 01.04.2016 исходя из ставки 0,3% в день, составит 36,84 руб.

Сумма процентов, подлежащих выплате по графику 01.04.2016, составляет 74,95 руб., общая сумма задолженности по процентам – 471,11 руб. (396,16 руб.+74,95 руб.), неустойка на данную сумму за 584 дня в период с 01.04.2016 по 06.11.2017 исходя из ставки 0,3% в день, составит 825,38 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по процентам составит 883,58 руб. (21,36 руб.+ 36,84 руб.+ 825,38 руб.).

Общий размер неустойки по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности составляет 29 057,96 руб. (28 174,38 руб. +883,58 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности размер неустойки в сумме 29 057,96 руб., суд находит несоразмерным размеру основного долга и процентов, составляющего 20 367,18 руб., в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, судом усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Соразмерной нарушенному обязательству сумму неустойки суд полагает необходимой определить в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика Ростомашвили Л.Н., составляет 30 367,18 руб., в т.ч. основной долг 15 257,72 руб., проценты 5 109,46 руб., неустойка 10 000 руб.

Оснований для взыскания кредитной задолженности с Рахимкулова Ю.В. суд не усматривает, поскольку находит прекращенным поручительство данного лица, исходя из условий договора поручительства, положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона на день заключения договора), фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, в которой указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимкуловым Ю.В., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие: а) в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства; б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.3 договора поручительства, кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за заемщика в течение 1 года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательство по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что срок поручительства в договоре от 08.04.2013, заключенном с Рахимкуловым Ю.В. не установлен, так как условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение заемщиком обязательства к таким событиям не относится. Договор поручительства должен содержать указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку согласно п. 1.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на срок по 01.04.2016 включительно, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать с поручителя солидарного исполнения обязательства, следовательно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек 01.04.2017.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.03.2019, то есть за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем требования истца к поручителю не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания задолженности с поручителя отсутствуют.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска, которым 16.03.2017 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности по указанному договору, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства, поскольку период времени с 31.01.2017 по 27.03.2017 подлежит лишь исключению из годичного срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Рахимкулову Ю.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб., в т.ч. 7 068 руб. при обращении с иском, 3 577 руб. – при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, с учетом размера неустойки до ее снижения судом составляющим 49 425,14 руб. (15 257,72 руб. + 5 109,46 руб. + 29 057,96 руб.), составит 1 682,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ростомашвили Л.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ростомашвили ЛН удовлетворить частично.

Взыскать с Ростомашвили ЛН в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 367 руб. 18 коп., в том числе основной долг 15 257 руб. 72 коп., проценты в сумме 5 109 руб. 46 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 682 руб. 75 коп., всего 32 049 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рахимкулову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>