Решение по делу № 2-71/2017 (2-5920/2016;) ~ М-5024/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Серищевой Л.М.,

при секретаре                        Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименской Н.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра»» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что имеет в собственности квартиру по адресу: < адрес >. В целях безопасности и сохранности своего имущества, обратилась в ООО «Частное охранное предприятие «Кобра Запад», где получив информацию о техническом оборудовании и стоимости работ, решила заключить договор, который был подписан < Дата >. < Дата > в связи со сменой наименования охранного предприятия, договор об оказании услуг пультовой охраны объектов был перезаключен.

< Дата > в квартире произошла кража, преступники проникли в квартиру через оконный блок, предварительно с помощью метлы сбив положение видеокамеры от окна вверх, после чего лица преступников остались неизвестными. Сигнал тревоги на ПЦН поступил в 12 часов 37 минут. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.6) после поступления сигнала на пульт охраны мобильная группа должна прибыть не позднее 10 минут, то есть в 12 часов 47 минут. Согласно видеозаписи установленных камер видеонаблюдения мобильная группа появилась на повороте дороги, ведущей к дому, в 12 часов 51 минуту 12 секунд.

По факту кражи следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ; также была выдана справка, согласно которой материальный ущерб в связи с хищением имущества, составил 240 953 рубля. < Дата > в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возмещении материального ущерба в размере 240 953 рублей. < Дата > был получен ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба, со ссылкой на п. 2.7.1. договора. Считает, что материальный ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с чем, ей (истице) причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве, дискомфорте, переживаниях. Просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» материальный ущерб в размере 240 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

< Дата > Клименская Н.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 240 953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Клименская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Наумов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маранин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом установлено, что < Дата > между Клименской Н.В. и ООО «ЧОП «Кобра» был заключен договор № об оказании услуг пультовой охраны объектов (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ЧОП «Кобра» подключило Объект Истца по адресу: < адрес > (квартира) к пульту централизованного наблюдения охранного предприятия для осуществления наблюдения за состоянием технических средств сигнализации, своевременного реагирования на сигнал тревоги и обеспечения прибытия на объект мобильной группы быстрого реагирования. Охранное предприятие осуществляло охрану объекта по вышеуказанному договору в период с < Дата > по < Дата >.

Пунктом 2.7. заключенного Договора стороны определили, что «Предоставление «Исполнителем» «Заказчику» услуг охраны по настоящему Договору имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами охраняемого имущества «Заказчика» общей согласованной Сторонами предельной стоимостью, равной 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом предоставление услуг охраны по настоящему Договору не имеет своим предметом обеспечение сохранности:

денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий и их лома, мобильных телефонов, часов, хранящихся на объекте;

окон, жалюзи, ролл-ставен, стеклянных дверей Объекта;...

2.7.7. имущества «Заказчика», в случае если со стороны «Заказчика» допущены нарушения п.п.3.3.1.-3.3.21. настоящего Договора...».

Пунктом 3.3.11. Договора стороны определили, что «оставляемые на Объекте на время охраны денежные средства, иностранную валюту, ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия и их лом, мобильные телефоны, часы, «Заказчик» обязан хранить на Объекте в запертых и надежно прикрепленных к полу сейфах и/или металлических шкафах (ящиках).»

Пунктом 4.1. заключенного Договора стороны определили, что «Основанием наступления ответственности «Исполнителя» является:

хищение охраняемого имущества «Заказчика» из помещений, оборудованных ТСС (охраняемых помещений).

нарушение «Исполнителем» п.3.1.6. Договора, следствием чего явилось необеспечение им во время охраны Объекта сохранности от хищения третьими лицами находящегося на Объекте охраняемого имущества «Заказчика» (п.1.3., п.2.7. Договора) и причинение ему тем самым материального ущерба.»

Пунктом 3.1.6. Договора стороны определили, что «при поступлении на ПЦН во время охраны Объекта сигнала тревоги, «Исполнитель» обязуется обеспечить прибытие на Объект мобильной группы не позднее 10 (десяти) минут с момента его регистрации пультом централизованного наблюдения.»В соответствии с пунктом 4.4. Договора, «Обязанность возместить причиненный «Заказчику» прямой ущерб возникает у «Исполнителя» по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ему «Заказчиком»:

составленных правоохранительными органами документов (их заверенных копий), подтверждающих факт хищения охраняемого имущества Заказчика (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим);

составленной в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. Договора, описи похищенного с объекта охраняемого имущества;

документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности Заказчику на праве собственности похищенного с объекта во время охраны охраняемого имущества;

обоснованной письменной претензии, содержащей требование возместить прямой ущерб, причиненный Заказчику.»

Судом установлено и следует из информации, предоставленной ответчиком, что < Дата > в 12 час. 37 мин. 54 сек. на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия поступил сигнал о срабатывании технических средств сигнализации на объекте, куда была направлена группа быстрого реагирования. Прибывшая на объект в 12 час. 45 мин. 44 сек. мобильная группа при его внешнем осмотре обнаружила факт нарушения целостности объекта - открытое окно. Диспетчером охранного предприятия незамедлительно на объект была вызвана ответственная Клименская Н.В. для его осмотра и перепостановки на пульт под охрану. Сотрудники ООО «ЧОП «Кобра» до приезда ответственного лица производили физическую охрану объекта в соответствии с условиями Договора. В 13 час. 38 мин. 27 сек. на объект прибыл муж Клименской Н.В., осмотревший объект и установивший факт проникновения на объект неизвестных лиц. Им были вызваны сотрудники полиции.

< Дата > истец обратилась к охранному предприятию с письменной претензией с требованиями возмещения ущерба в сумме 240 953 рублей в досудебном порядке. В представленной описи похищенного имущества значились денежные средства, иностранная валюта, ювелирные украшения, часы и телефоны.

< Дата > охранное предприятие ответило на претензию истца, указав, что основания наступления ответственности по возмещению причиненного материального ущерба отсутствуют.

Кроме того установлено, что по заявлению Клименской Н.В. в 3 отделе СУ УМВД России по г.Калининграду < Дата > возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При принятии решения суд принимает во внимание, что согласно электронной распечатке событий по охраняемому объекту, представленной ответчиком, следует, что первая сработка средств охранной сигнализации произошла в 12 час. 37 мин. 54 сек.. Затем, согласно данным датчиков охранной сигнализации, преступники находились в зале и прихожей охраняемого объекта и покинули его обратно через окно в 12 час. 42 мин. 01 сек., в общей сложности пробыв на объекте 4 мин. 47 сек.

Пунктом 3.1.6. заключенного Договора стороны определили, что при поступлении на ПЦН во время охраны Объекта сигнала тревоги, ООО «ЧОП «Кобра» обязуется обеспечить прибытие на Объект мобильной группы не позднее 10 (десяти) минут с момента его регистрации пультом централизованного наблюдения.

Сотрудники охранного предприятия прибыли к дому истца через 07 мин. 50 сек. с момента регистрации сигнала тревоги пультом централизованного наблюдения, что соответствует установленному Договором времени прибытия на объект.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель истца указывает на несоответствие времени, указанному ответчиком, прибытия экипажа, времени, указанному на камерах наружного наблюдения, установленных по периметру дома истца.

Из видеозаписей, обозреваемых в судебном заседании, камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома истца, видно, что мобильная группа появилась на повороте дороги, ведущей к дому, в 12 час.51 мин. 12 с., тогда как, согласно данным пульта тревоги, мобильная группа охранного предприятия прибыла на объект в 12 час. 45 мин. 44 сек.. Разница во времени составляет 05 мин.68 сек.

Анализируя информацию на представленной видеозаписи, суд считает, что данная запись не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Так, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ни истец, ни он не обладают информацией об организации, которая устанавливала камеры видеонаблюдения, частоту профилактических настроек, установки времени. С достоверностью утверждать о соответствии времени, указанного на записях со временем на пульте централизованного наблюдения охранного предприятия, не может. Синхронизации времени, установленного на объекте и в охранном предприятии, не проводилось.

Суд принимает во внимание, что судом и стороной ответчика в период рассмотрения данного спора в суде, предлагалось истцу произвести синхронизацию времени, для установления имеющейся или отсутствия разницы по отражению времени на камерах дома и пульта предприятия, вместе с тем, истец на данное предложение не отреагировал.

Оснований не доверять представленной ответчиком электронной распечатке датчиков, установленных на объекте, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является работником ООО «Частное охранное предприятие «Кобра», был в экипаже группы, выезжавшей по сигналу тревоги < Дата >, по адресу проживания истца. Также пояснил, что по прибытию на объект, время сообщили диспетчеру, затем, согласно инструкции, обошли периметр дома, зафиксировали открытое окно, прошли в подъезд, убедились, что в квартире никого нет (не отвечали на звонки в дверь). Затем по телефону сообщили заказчику о произошедшем. Остались охранять объект до прибытия заказчика. Через час к дому подъехал мужчина Насамов, представившийся мужем истца, снял сигнализацию, подписал Акт вскрытия объекта, где указал, что претензий не имеет. Кроме того, к ним подходила женщина из соседнего дома, которая была свидетелем, как из окна вылезали мужчины с ящиком. Данную женщину направили к сотрудникам полиции, фамилию не уточняли.

Согласно рапорту сотрудников ООО «ЧОП «Кобра» - отряда быстрого реагирования ФИО7, ФИО6 от < Дата >, по прибытии на объект обнаружили отжатие стеклопакета с тыльной стороны дома. Опрошены очевидцы, со слов которых следовало, что видели трех мужчин, убегающих по двору, в руках одного из которых был ящик, похожий на сейф. По прибытию сотрудников полиции данная информация была им передана. Заказчик подписал акт, претензий не имеет.

Из акта вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации от < Дата > усматривается, что совершено проникновение на объект; отжато окно(стеклопакет). В п.6 имеется запись «претензий не имею», представитель «заказчика» - ФИО8

Обстоятельства, указанные свидетелем, стороной истца не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что сигнал тревоги поступил в охранное предприятие вследствие несанкционированного проникновения на объект неустановленного лица, совершившего кражу имущества истицы.

Для подтверждения своей позиции, представителем истца был приглашен свидетель ФИО8 – сожитель истца, который после разъяснения ему прав, в судебном заседании отказался от дачи пояснений и подписи свидетеля в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ, объяснив тем, что воспользуется положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что подписывая договор с предприятием, истец не в полной мере понимала его условия, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора согласованы все его существенные условия и текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия охраны имущества истца., выполнение которых со стороны Клименской Н.В. влекло за собой материальную ответственность ООО «ЧОП «Кобра», а невыполнение освобождало охранное предприятие от возмещения причиненного ущерба.

Более того, истец заключила договор с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра Запад» впервые < Дата >. < Дата > договор был перезаключен в связи с переименованием предприятия на ООО «ЧОП «Кобра».

Следовательно, условия договора истцу были известны с < Дата >, ею не оспаривались, замечания не приносились.

Судом установлено и не опровергалось стороной истца, что похищенные материальные ценности, денежные средства, указанные истцом в заявлении на общую сумму 240 953 рубля, находились в неприкрепленном к полу (стене) небольшом сейфе, стоящем на тумбе в комнате, куда проникли преступники.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.11 Договора, Клименская Н.В. обязана была оставляемые на объекте на время охраны денежные средства, иностранную валюту, ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия и их лом, мобильные телефоны, часы, хранить в запертых и надежно прикрепленных к полу сейфах и/или металлических шкафах (ящиках).

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчиком была оказана услуга по охране имущества истицы надлежащего качества, вопреки утверждениям истца об обратном, а истцом не были соблюдены условия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименской Н.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра»» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья