Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-135/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Сидоренкова Ю.И., подсудимого Соловьева С.В., защитника Миннигалиевой В.Ф, при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева С.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося по подпиской о невыезде, (в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Соловьев С.В. незаконно хранил боеприпасы и взрывчатое вещество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Соловьев С.В. не позднее, чем до 13 часов 35 минут 17 января 2017 года умышленно незаконно хранил в принадлежащем ему гаражном строении, расположенном возле <адрес> боеприпасы: осколочно-фугасную гранату (снаряд) калибра 45 мм, осколочно-фугасную гранату (снаряд) калибра 152 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм образца 1908 года.

Кроме того, Соловьев С.В. не позднее, чем до 13 часов 35 минут 17 января 2017 года умышленно незаконно хранил в принадлежащем ему гаражном строении, расположенном возле <адрес> взрывчатое вещество: бездымный порох, массой 67 грамм. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При ознакомлении с материалами уголовного дела Соловьев С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Соловьев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем заявленное Соловьевым С.В. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая обвинение, с которым согласен подсудимый, суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение и перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку доказательств, подтверждающих указанные о

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соловьев С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Соловьев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем заявленное Соловьевым С.В. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая обвинение, с которым согласен подсудимый, суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение и перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого Соловьева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу видно, что Соловьев С.В. впервые совершил два преступления, которые законом отнесены к категории средней тяжести, направленных против общественной безопасности. Вину подсудимый признавал полностью, в содеянном раскаялся.

<данные изъяты>.

Кроме того, при первоначальном допросе в качестве обвиняемого Соловьев С.В. давал подробные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.

    Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья.

     Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкций статей, суд назначает Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, размер которого определяет с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из отношения к содеянному, совершения преступлений впервые, суд не назначает по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, первичное привлечение подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным при назначении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьева С.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание за каждое преступление условным, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

-по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соловьеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Соловьева С.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения Соловьву С.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Новикова