Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-1297/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                               город Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в лице судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре судебного заседания                                                 Рахманове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация» к Лазаревой М. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой-Газификация» (далее – ЗАО «СТПСГ») обратилось с требованием о взыскании с Лазаревой М.А. суммы причиненного ущерба в размере 420 657,52 руб. и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 7407 руб., указав следующее.

16.08.2013г. Лазарева М.А. была принята на работу в ЗАО <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

16.08.2013г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на центральном складе <адрес>», в результате которой была обнаружена недостача вверенных ответчице материальных ценностей на сумму 420 657,52 руб.

Ответчица добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок.

Лазарева М.А. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых сводятся к нарушению истцом порядка проведения инвентаризации, и к передаче ею в подотчет недостающего имущества иным лицам. (л.д.49-50)

В судебном заседании представитель истца Мясников Д.К. требования поддержал в полном обьеме; при этом, полагал, что расходы за оказанные услуги представителем ответчику завышены.

В судебном заседании истица доводы возражений поддержала, заявив ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.108-111).

Заслушав стороны, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Лазарева М.А. работала в должности №., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (лд.8-11)

16.08.2013г., в соответствии с Постановлением Минсоцтруда РФ от №. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с Лазаревой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.12)

Трудовым кодексом РФ установлено (ст. 232 ТК РФ), что на стороны трудового договора (работодателя и работника) возлагается обязанность возместить причиненный друг другу ущерб. Виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. Стороны трудового договора не освобождаются от обязанности возмещения причиненного ущерба при расторжении этого договора.

Основным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины. Вина может быть признана стороной трудового договора добровольно, а при наличии спора - решением суда. Необходимость принятия судебного решения в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба вытекает из ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Обязанность доказывания размера причиненного ущерба возлагается в настоящем случае на истца.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии одновременно:

- прямого действительного ущерба;

- причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом;

- вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 ТК РФ). Таким образом, работник несет ограниченную материальную ответственность.

Обязанность возмещения ущерба возникает, в том числе, в случае недостачи имущества.

В силу ст.ст.243, 247 ТК РФ, работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация может быть полной либо частичной.

В настоящем случае инвентаризация являлась обязательной, т.к. происходила смена материально-ответственных лиц.(п.1.5.Методических указаний)

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора ЗАО «<данные изъяты> К издан Приказ № о создании рабочей комиссии для передачи материальных ценностей и основных средств К в связи с увольнением Лазаревой М.А. Членами рабочей комиссии являлись энергетик Н, ведущий бухгалтер материальной группы Е, механик У. Срок приема- передачи ТМЦ установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Из содержания данного приказа следует, что комиссия из указанных в нем лиц не является постоянной комиссией по инвентаризации, в нарушение п.2.2.Методических указаний.

С данным Приказом Лазарева М.А. ознакомлена не была, акт об отказе от подписи в этом приказе суду не представлен.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4 Методических указаний). Такие документы, в нарушение указанного пункта, подписанные Лазаревой М.А., отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства отказа от подписи.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, что также суду не представлено.

На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний). Такие документы отсутствуют в нарушение указанного пункта.

Дата составления инвентаризационной описи - ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение сроков проведения инвентаризации установленных вышеуказанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная опись Лазаревой М.А. не подписана, что следует из материалов дела.(л.д.13-25) При этом, доказательств отказа Лазаревой М.А от подписания инвентаризационной описи истцом не представлено.

Все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам и завизированные председателем инвентаризационной комиссии, служат бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, для составления сличительных ведомостей. (п.4.1. Методических указаний).

Составленная ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризации сличительная ведомость с указанным в ней размером ущерба, также Лазаревой М.А. не подписана (л.д.26-27) Доказательств отказа ответчика от подписи также суду не представлено.

Как инвентаризационная опись, так и сличительная ведомость составлены в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ., что не может достоверно свидетельствовать о фактическом проведении инвентаризации, учитывая количественный перечень имущества в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Кроме того, оба документа составлены в период нетрудоспособности Лазаревой М.А. (л.д.13-25, 26-28)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находилась на больничном, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой истца о заработной плате Лазаревой М.А., что свидетельствует о нарушении пп.1.3, 3.17 Методических указаний, обязывающих проводить инвентаризацию в присутствии кладовщика.(л.д.34)

При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее, материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами (п.5.4. Методических указаний). Объяснения у Лазаревой М.А. не отбирались, в нарушение указанного пункта, отказ от дачи объяснений суду не представлен.

Заявление Лазаревой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. директору К с просьбой разобраться в результатах инвентаризации с приложением документов, не может быть принято как объяснительная по ее результатам, вопреки доводам представителя истца.(л.д.57, 59-64)

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Акт составленный по результатом заявления Лазаревой М.А. не соответствует требованиям п. 2.15. Методических указаний, т.к. проверка проведена в отсутствие Лазаревой М.А. уже после ее увольнения, достоверность сведений в них опровергается показаниями свидетеля Ч (л.д.87)

Наличие указанных нарушений при проведении инвентаризации подтвердил представитель истца Мясников Д.К. и допрошенная в качестве свидетеля член инвентаризационной комиссии Е (л.д.59-61,99-101, 108-111)

Допрошенная в качестве свидетеля Е. – ведущий бухгалтер материальной группы, подтвердившая наличие указанных выше нарушений при инвентаризации, кроме того показала, что обязанность по учету накладных и их движению у кладовщика отсутствует; какие-либо меры по упорядочиванию документооборота движения ТМЦ, для обеспечения их учета и сохранности, на предприятии не предпринимались. Показала, что при инвентаризации участвовал К. – лицо не указанное в приказе, а она, как член комиссии в инвентаризации не участвовала. (л.д.91-101)

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно Накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком Лазаревой М.А., перечисленные в ней ТМЦ указаны в сличительной ведомости как недостающие (пп.11,16-17, 20, 21), частично были получены от Лазаревой    М.А. Ч (л.д.26-27,52)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ч работавший с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного механика у истца, подтвердил эти пояснения Лазаревой М.А., показав, что часть имущества из этой накладной он получал, при этом указал на какие машины списаны эти спорные ТМЦ. Кроме того, Ч. показал, что на предприятии отсутствовал порядок учета, движения и списания ТМЦ, а также имелась небрежность при документообороте. Материальных отчетов он не подписывал.(л.д.99-101)

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, работодатель не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в обоснование - прямого действительного ущерба; причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом; вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием, размера причиненного ущерба и виновности ответчика в причиненном ущербе.

Таким образом, доводы истца проверены и отклонены как несостоятельные.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Расходы истицы на оказанные ей услуги представителем в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела.(л.д.103-104.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая возражения представителя истца, с учетом сложности дела, характера участия в нем представителя ответчика, суд полагает сумму в размере 15000 рублей отвечающей принципу разумности.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация» к Лазаревой М. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация» в пользу Лазаревой М. А. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.А. Хабарова