Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2021 ~ М-581/2021 от 01.02.2021

Дело№2-1453/2021

                                                            РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        24 марта 2021 года                                                                     г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Разумовской Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова ФИО6 и Разинковой ФИО7 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разинков А.В., Разинкова Н.Э. обратились в суд с иском и просят взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2018 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 616 038 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 18 апреля 2018 года между сторонами заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам не позднее 31 декабря 2019 года, однако фактически была передана лишь 29 октября 2020 года. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа,

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между сторонами заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена объекта составила – 15 897 757 руб. 00 коп. Обязательство участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2019 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29 октября 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.6.1. Договора, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Истцами представлен расчет неустойки в размере 616 038 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.

    Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, произведенным в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214.

    Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в общей сумме 250 000 руб.

    Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцами для личных нужд, в размере 10 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2017 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить суму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2020 года. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 142 руб. 84 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5700 руб. по имущественным требованиям и 300 руб., по требованиям неимущественного характера, а всего 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинкова ФИО8 и Разинковой ФИО9 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Разинкова ФИО10 Разинковой ФИО11 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 84 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг в представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                              Н. Г. Разумовская