Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 ~ М-240/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-597/2020

Поступило 20.02.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000907-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 года                               г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                    Свириной А.А.

    при секретаре                                                        Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Виктора Владимировича к Боеву Оймахмаду Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к Боеву О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 372 467,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29.07.2019 в 15.20 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля №, г/н № под управлением Федотова В.В. и автомобиля №, г/н № под управлением ответчика Боева О.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боева О.К., факт его вины подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № в размере 350 417,20 рублей;

Составление калькуляции ущерба в сумме 13 000 рублей;

Стоимость затрат на услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей;

Стоимость затрат на охраняемую стоянку в сумме 2 100 рублей;

Стоимость затрат на оплату осмотра автомобиля в сумме 1 000 рублей;

Уведомлением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой в сумме 450 рублей.

В судебное заседание истец Федотов В.В., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боев О.К. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н № под управлением Федотова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Боева О.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).

Постановлением № от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении Боев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», совершив нарушение п.13.11 ПДД РФ (л.д.11).

В действиях водителя Федотова В.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, 05.08.2019 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Федотов В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Боев О.К. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как собственник передал принадлежащий ему автомобиль в законное пользование ему, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Боева О.К. не была застрахована.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 явилось нарушение водителем Боевым О.К. п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Ответчик Боев О.К. не последовал данному пункту ПДД, в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих невиновность Боева О.К. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в ДТП, вину ответчик не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Боева О.К. в пользу Федотова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 417,20 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №150819-Ч-2 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 417,20 рублей (л.д. 14-40), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 13 000 рублей (л.д.41).

У суда нет сомнений в достоверности указанного заключения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, с ответчика Боева О.К. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 350 417,20 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей (л.д.44), стоимость затрат на охраняемую автостоянку автомобиля по месту проживания истца в размере 2 100 рублей (л.д.45); расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей (л.д.41), расходы по направлению телеграммы ответчику об извещении о дате и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 430 рублей (л.д.42,46).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Виктора Владимировича к Боеву Оймахмаду Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Боева Оймахмада Курбоновича в пользу Федотова Виктора Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 350 417,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, стоимость затрат на охраняемую автостоянку автомобиля по месту проживания истца в размере 2 100 рублей, стоимость направления телеграммы ответчику об извещении о дате и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 430 рублей, осмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 379 647,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья:                                                                       А.А. Свирина