Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 11.02.2021

гр. дело № 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

При секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Воронежская ТСК» К Бородиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 4114,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 109-110).

Считая определение мирового судьи незаконным, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» представил частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что денежные средства в ходе исполнения вынесенного судебного приказа были перечислены в УФК по Воронежской области (МИ ФНС России № 1 по Воронежской области), а не взыскателю. В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии), заявителю необходима замена стороны по делу для получения денежных средств (л.д. 114).

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обосновании заявленного требования о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, заявитель ссылается на то, что 28.01.2020 на основании договора цессии № 06-25/20 ООО «Воронежская ТСК» переуступила ему права требования по вышеуказанному судебному акту.

Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) № 06-25/20 от 28.01.2020 ООО «Воронежская ТСК» (цедент) передает, а ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам между цедентом и должниками, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 06-25/20 от 28.01.2020 цедент передал цессионарию права требования по дебиторской задолженности должника Бородиной С.П. на общую сумму задолженности в размере 4114,05 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по данному делу вынесен 05.12.2016. На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального района г. Воронежа 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства с Бородиной Светланы Павловны денежные средства взысканы в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г. Воронежа от 26.05.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что судебный приказ должником был исполнен в полном объеме и исполнительное производство было окончено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» о замене взыскателя, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в ходе исполнения судебного приказы были ошибочно перечислены в УФК по Воронежской области (МИ ФНС России № 1 по Воронежской области), а не взыскателю, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова