Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2021 ~ М-5591/2021 от 16.07.2021

Производство № 2-6617/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008260-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 4 » октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Худолей Анатолию Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***,под управлениемЕмельяновой Г.А., и автомобиля«ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худолей А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***,причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика телеграммы с просьбой представить транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Худолей А.Г. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере59 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что в его адрес не поступала телеграмма от ответчика, а также не было оставлено извещение о необходимости явиться за телеграммой. Ответчик является пенсионером, постоянно находится дома, проживает в *** совместно с женой, которая является инвалидом и редко покидает дом. Также ответчик отметил, что в извещении о ДТП он указал номер своего телефона, однако истец проигнорировал возможность известить ответчика по телефону о необходимости представить автомобиль на осмотр. Полагает, что истец не принял надлежащих мер по извещению ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр. Автомобиль до сих пор не отремонтирован.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Худолей А.Г., а также третье лицо Емельянова Г.А., извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ответчику по месту его регистрации судом направлялись извещения о дне рассмотрения дела, однако ответчик не принял мер к их получению.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что01 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***,под управлениемЕмельяновой Г.А., и автомобиля«ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худолей А.Г.

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины Худолей А.Г. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность Емельяновой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность водителя Худолей А.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 24 февраля 2021 года, что подтверждено страховым полисом серии ***.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силупункта 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с даннымзаконом.

В соответствии спунктом 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормамистатьи 14Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Емельянова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 мая 2021 года между САО «ВСК» и Емельяновой Г.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, САО «ВСК» перечислило Емельяновой Г.А. страховую выплату в размере 59000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202386 от 26 мая 2021 года. В графе «назначение платежа» указано: страховая выплата, акт *** (за СК «Согласие»).

ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило САО «ВСК» выплаченную страховую выплату в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26944 от 01 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 13 мая 2021 года, направленная ООО «СК «Согласие» в адрес Худолей А.Г. с просьбой предоставить автомобиль «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра, который назначен на 19 мая 2021 года в 09:00 часов. В телеграмме также разъяснялось, что в случае неявки на проведение экспертизы, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: ***.

Направление телеграммы осуществлялось через ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям о доставке телеграммы от 15 мая 2021 года, телеграмма № 682027 от 13 мая 2021 года Худолей А.Г. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 34182666 от 19 мая 2021 года, составленного начальником ОУУ ООО «СК «Согласие» Демченко С.С., автомобиль «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, на осмотр не представлен.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - Требования).

В силу п. 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В соответствии с п. 342 Требований, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос от 16.09.2021 года следует, что телеграмма вида «Уведомление телеграфом», отправленная 13.05.2021 года в 10:09 (мск) из г. Москва, кассовый номер 682027, была принята в г. Благовещенске 13.05.2021 года в 10:09 московского времени, в адрес *** Худолей Анатолию Георгиевичу и передана для доставки водителю-доставщику ПАО «Ростелеком». Согласно расписке доставщик доставлял телеграмму 14.05.2021 года, по указанному адресу оставлено извещение, т.к. квартира была закрыта. Адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, вторично 15.05.2021 года телеграфист направил телеграмму в доставку по указанному адресу, также квартира была закрыта, повторно было оставлено извещение. В г. Москва была направлена служебная телеграмма с телеграфным кодом «КЛУБ», что означает «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». На основании ст. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес виновника ДТП требования предоставить автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

Истцом не представлено доказательств повторной доставки уведомления, как того требуют «Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». ПАО «Ростелеком» при ответе на запрос суда также не представило документов, свидетельствующих о повторной доставке телеграммы Худолей А.Г., оставлении извещения.

Учитывая, что ответчик является пенсионером, длительное время в течение дня находится дома, в связи с чем имеет объективную возможность получить корреспонденцию, поступающую по адресу его проживания, принимая во внимание предполагающуюся добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выставления требования ответчику о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра за 5 дней до назначенного дня осмотра, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством почтовой, телефонной связи), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования п. «з» ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось ООО «СК «Согласие» достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Худолей А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Худолей Анатолию Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.