Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2014 ~ М-2572/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2927/14

               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

15.12.2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.

с участием адвоката                    Рамазановой Н.Б.

при секретаре                               Комар Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Харавина А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, 3-и лица Сидоренко С.Ю., ООО «Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Харавин А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, 3-и лица Сидоренко С.Ю., ООО «Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Харавина А.Ю. и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сидоренко С.Ю., под управлением Сидоренко СЮ.

ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустил столкновение с моим автомобилем.

В результате такого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил целый ряд механических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД при общем наружном осмотре на месте ДТП на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло скрытые механические повреждения.

Принадлежащий ему автомобиль требует ремонта в целях устранения механических повреждений полученных в ДТП. Именно из-за нарушений ПДД РФ со стороны Сидоренко С.Ю. автомобиль получил повреждения, а ему как собственнику причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сидоренко С.Ю., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах»в лице Ростовского филиала по страховому полису серия №. Указанной страховой компанией ему частично возмещен причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета №, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма имущественного ущерба, недоплаченная страховой компанией составляет - <данные изъяты>, а также сумма судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Просит суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований в редакции от 18.11.2014 г. взыскать в пользу Харавина А.Ю. с ОСАО «Игосстрах» в лице Ростовского филиала в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

      Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

     Представитель истца - Рамазанова Н.Б. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить частично, в части в взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> не поддержала.

      Представитель ответчика, представитель 3- го лица, 3- е лицо Сидоренко С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Харавина А.Ю. и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сидоренко С.Ю., под управлением Сидоренко СЮ.

ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате такого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил целый ряд механических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД при общем наружном осмотре на месте ДТП на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоренко С.Ю., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах»в лице Ростовского филиала по страховому полису №. Указанной страховой компанией истцу частично возмещен причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, заключению судебно-авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> (л.д.113-129).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Согласно ст12, п2.1 40-ФЗ об ОСАГО размер причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере (<данные изъяты>., подлежит возмещению страховщиком.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оплату услуг оценщика ИП Кабанова истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.36), поэтому суд взыскивает расходы оплаты услуг оценщика с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, оснований сомневаться в которой, у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.135).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца Рамазановой Н.Б. по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

На основании ст. 85 ч.п.2 Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении и проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центру Судебных экспертиз по Южному округу. Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление Начальника Центра судебных экспертиз по южному округу ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Харавина А.Ю. в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харавина А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, 3-и лица Сидоренко С.Ю., ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу Харавина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра Судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> по делу по иску Харавина А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, 3-и лица Сидоренко С.Ю., ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.12.2014

Судья: подпись                                       Н.В. Дорошенко

Копия верна.

Судья:                                                         Н.В. Дорошенко