Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2017 ~ М-4503/2017 от 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 г.

2-5069/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО6 к ГБУЗ МО « Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., свои требования мотивирует тем, что она перенесла 2 операции по удалению грыжи в 2009 и 2010 годах, которые проводились в Подольской городской клинической больнице. В результате проведенных некачестсвенных операции ее здоровью был причинен вред.

После проведения указанных операций, у нее появились жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левою ногу, с периодами обострений в виде усиления болевого синдрома, ощущения онемения, стянутости, жжения в левой стопе, онемение в аногенитальной области и нарушение функций тазовых органов.

Состояние истца, после проведенных операций продолжает ухудшаться. Она неоднократно обращалась в разные медицинские учреждения в рамках обязательного медицинского страхования за помощью и альтернативным мнением, прошла медицинские обследования (УЗИ, КТ и т.д.).

После многочисленных консультаций, она выяснила, что ее мучают последствия перенесенных некачественных операций по удалению грыж, в результате которых был поврежден (порезан) нерв.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик некачественно оказал ей лечение. В результате рецидива, она согласилась на вторую операцию, собирался консилиум по вопросу ее лечения и оперирования. Инвалидность ей не установлена. В результате некачественных экспертиз, на сегодняшний момент у нее обострение болезни и ухудшение состояния здоровья, не может нормально исправлять естественные нужды. При второй операции давали полную гарантию, но в результат вставки импланта, был смещен позвонок и затронут нерв. После некачественно сделанных операций она не может долго и спокойно сидеть, лежать на позвоночнике, вынуждена спать, согнувшись на боку, истице трудно стоять в прямо положении, тяжело ходить, она испытывает постоянные болевые ощущения.

Адвокат истца - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что врачи ответчика своевременно и качественно оказали медицинскую помощь истице, что подтверждается выводами экспертизы. Не усматривается причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением здоровья истицы. У истицы обострение первичного заболевания, в результате чего у неё ухудшается здоровье.

Третье лицо - представитель Министерство здравоохранения МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства финансов МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший Помощник прокурора - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что судом была назначена по делу экспертиза, в результате которой установлено отсутствие причинно-следственной связи действий врачей и ухудшением здоровья истицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из выписного эпикриза истории болезни №Х -17263 от 02.10.2009г. (л.д. 16) следует, что ФИО6 поступила в НХО ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника с правосторонним корешковым синдромом, грыжа л 5 диска.Со слов больной пояснично-крестцовым радикулитом страдает два года. Начало заболевания, обострения связаны с физической нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - интерляминэктомия л 5 - С 1 справа, удалена грыжа п 5 диска.

Послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением, швы сняты на девятые сутки.

На фоне лечения болевой синдром исчез.

Из выписного эпикриза истории болезни №Х-21727 от 23.11.10г. (л.д.11) следует, что ФИО6 поступила в НХО ПГКБ 26.10.10г. с диагнозом остеохондроза поясничного отдела позвоночника с левосторонним корешковым синдромом, грыжа л 5 диска. Анамнез заболевания : пояснично-крестцовым радикулитом страдает несколько лет. Один год назад оперирована по поводу грыжи л 5 диска в НХО. Выписалась без болевого синдрома. Ухудшение состояния за 1-2 месяца до обращения.МРТ поясничного отдела позвоночника -явления остеохондроза, рецидив грыжи л 5, нестабильность л 5 - С1 сегмента.

02.11.10г. выполнена операция - интерляминэктомия л 5 -С1 слева, удалена грыжа л 5 диска, выполнен задний динамический спондилодез системой "DIAM" №.

Послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением, швы сняты на 9-10 сутки.

Контрольная рентгенограмма поясничного отдела позвоночника -положение позвонков правильное, листеза л 5 -С1 нет.

После перенесенных операций у истицы возникли проблемы со здоровьем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия в адрес ГВ ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», Министру здравоохранения МО. ( л.д.18)

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» …исполнитель… обязан …. выполнить работу, оказать услугу… качество которого соответствует договору ( надлежащего качества)…. При отсутствии в договоре условий о качестве …работы, услуги…. Исполнитель….. обязан …..выполнить работу, оказать услугу.. соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых….работа, услуга…. такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ «1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара…. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)… Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи….».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ…».

В силу ст. 1064 ГК РФ «. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

По настоящему гражданскому делу была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно выводам которой остеохондроз позвоночника, поражающий людей наиболее активной социальной группы, составляет от 20 до 80 % случаев временной нетрудоспособности. Боль в спине является второй по частоте причиной обращения к врачу и третьей по частоте причиной госпитализации после респираторных заболеваний. В общей структуре инвалидности от заболеваний костно-суставной системы дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника составляют 20,4 %. Наиболее частой причиной компрессионного болевого синдрома является грыжа межпозвонкового диска, которая может сдавливать корешки спинного мозга или сам спинной мозг, а также его конечный отдел, именуемый конским хвостом. Хотя за последние 20 лет число визитов к врачам по поводу патологии позвоночника изменилось незначительно, количество осложнений увеличилось. К примеру, внедрение современных конструкций и инструментов привело к росту хирургической активности, но не к улучшению результатов операций. Первичная диагностика направлена на выявление так называемых «красных флажков» (указаний на осложнения течения заболевания), наличие которых указывает на необходимость хирургического вмешательства, включая операции в неотложном порядке. Следует отметить, что болевой синдром субъективен, у пациентов разные уровни болевого порога. В настоящее время объективной верификации болевого синдрома нет.

Таким образом, по клинико-инструментальным данным, медицинские показания к оперативным вмешательствам, выполненным пациентке в ГБУЗ МО ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были абсолютными, а именно: наличие трудно купируемого болевого синдрома, выраженные нарушения тазовых функций, прогрессирующий неврологический дефицит, отсутствие эффекта от консервативного лечения. Операции проведены по показаниям.

Медицинская помощь, включая хирургическое лечение, была оказана своевременно и правильно. Операции были выполнены правильно по стандартной технике, были удалены грыжи межпозвонковых дисков.

ДД.ММ.ГГГГ удалена правосторонняя грыжа межпозвонкового диска L5-S1.

ДД.ММ.ГГГГ удалена левосторонняя грыжа межпозвонкового диска L5-S1 со стабилизацией динамической системой DIAM.

В литературе указывается частота рецидивов грыж поясничных дисков - 3-19%. В серии средним сроком наблюдения 10 лет частота рецидивов составила 4%, причём 1/3 из них наблюдалась в течение одного года после операции (средний срок наступления рецидива: 4,3 года). По данным другой серии со средним сроком наблюдения 4,5 года, второй рецидив на том же уровне наблюдался в 1% случаев. К сожалению, проблема рецидивных грыж межпозвонковых дисков как в раннем периоде после операции, так и в поздних сроках, актуальна. Межпозвонковый диск невозможно и нецелесообразно удалить полностью из межпозвонкового промежутка. Удаляют только разрушенные хрящевые фрагменты диска. Остальная здоровая часть межпозвонкового диска сохраняется и выполняет свои анатомо-физиологические функции. Тем не менее, в дальнейшем и этихрящевые ткани могут     вовлекаться в дистрофические изменения. Этотпроцесс в основном протекает под воздействием статических и динамических нагрузок. Пульпозное ядро разволокняется, обезвоживается, уменьшается его тургор. В нём появляются увеличивающиеся щели, а в фиброзном кольце - радиальные разрывы. В процессе старения в пульпозном ядре начинаются процессы деполимеризации гликозаминогликанов, деструкция коллагена. Накопление молочной кислоты усиливает активность гиалуронидазы, которая продолжает разрушать коллаген. В дистрофически изменённых коллагеновых волокнах фиброзного кольца появляются трещины и разрывы, через которые просачивается пульпозное ядро с формированием грыжи межпозвонкового диска.

Неблагоприятные последствия для здоровья ФИО6 вызваны прогрессированием заболевания и развитием его осложнений, а не какими-либо дефектами оказания медицинской помощи.

Медицинская карта стационарного больного №Х-17263 с протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. В материалах дела имеются документы, подтверждающие утрату медицинской карты: письма ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная медицинская карта экспертами не исследовалась. Какие-либо сведения о ходе оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие достоверно оценить наличие технических и иных ошибок (видеозапись, свидетельства очевидцев из числа операционной бригады), в материалах дела отсутствуют. В представленных экспертам материалах дела ничто не указывает на возможность получения таких сведений. В этой связи ответ на вопрос № основан на данных всех документов, которые были представлены на экспертизу, в том числе на информации о течении послеоперационного периода, клинической симптоматике, данных магнитно-резонансной томографии и результатах лабораторного и инструментального обследования ФИО6

Обе операции были выполнены технически правильно. Это способстандартной интерламинэктомии с микродискэктомией, когда дужка позвонка сохраняется и опорная функция позвоночно-двигательного сегмента не нарушается. В ходе второй операции была удалена рецидивная грыжа и имплантирована динамическая система DIAM. Однако гарантировано стабилизировать позвоночно-двигательный сегмент и предотвратить в дальнейшем рецидив грыжи межпозвонкового диска система DIAM не может.

Признаки нарушения хирургической тактики, техники и методикиоперативного вмешательства не установлены.

Понятие «врачебная ошибка» в настоящее время не закреплено в российском законодательстве и не определено в медицинской практике. В специальной литературе имеется не менее 65 определений «врачебной

ошибки», большинство из которых взаимно исключают друг друга. Поскольку в формулировке вопроса содержание данного термина не расшифровано, дать конкретный ответ не представляется возможным.

Признаки нарушения правил, методик, общепринятых подходов к диагностике и лечению, принципов сложившейся медицинской практики, клинических рекомендаций не выявлены.

Причинно-следственной связи между оперативными вмешательствами, послеоперационным лечением и дальнейшим ухудшением здоровья истицы не имеется.

Грыжи межпозвонковых дисков являются последствиями основной патологии - дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника. С течением времени процесс может продолжаться. Грыжи могут появляться не только на этом же оперированном уровне (рецидив), но и в других сегментах позвоночника. Этот процесс и наблюдается у ФИО6

Неэффективность при поясничных дискэктомиях для обеспечения длительного стойкого облегчения боли составляет 8-25%.

У некоторых пациентов с хронической болью в пояснице психологические и социально-экономические факторы могут играть существенную роль в поддержании и усилении боли.

Ухудшение состояния здоровья ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, а не с оперативными вмешательствами.

В 2009-2010 гг. действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №). На момент юридически значимых событий в 2009-2010 гг. понятия качества медицинской помощи, критерии качества, порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи в Федеральном законе отсутствовали. Все стандарты медицинской помощи, принятые до 2012 г., в Минюсте России не регистрировались, официально опубликованы не были, и в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», носили сугубо рекомендательный характер. Утверждение порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и критериев ее качества в форме обязательных к всеобщему исполнению нормативных правовых актов началось только в 2012 году после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, понятие качественной медицинской помощи как медицинской помощи, соответствующей стандартам, как это указано в формулировке вопроса, к медицинской помощи, оказанной в 2009-2010 гг., неприменимо.

Медицинская помощь, оказанная ФИО6 в нейрохирургическом отделении МУЗ МО ПГКБ в 2009 и 2010 г., была оказана своевременно и правильно, включая оперативное лечение.

В процессе лечения и хирургического вмешательства не было допущено неблагоприятных последствий. Лечение осуществлялось надлежащим образом. Пациентка до лечения в ГБУЗ МО ПГКБ уже имела хроническое заболевания позвоночника, осложненное развитием грыжи межпозвонкового диска L5-S1 с компрессией сначала правого S1 корешка, затем S1 корешка слева. Т.е. причиной неблагоприятных последствий явились не сами операции, а течение хронической дегенеративно-дистрофической патологии. Гарантированно полного выздоровления в данной ситуации достигнуть было невозможно.

Из формулировки вопроса неясно, о какой именно «конкретной ситуации в ГБУЗ МО ПГКБ» идет речь, поскольку ФИО6 неоднократно находилась на лечении в данной медицинской организации.

Однако по результатам экспертизы установлено, что диагностика и лечение проводились надлежащим образом, неблагоприятные последствия с дефектами оказания медицинской помощи не связаны, осложнения заболевания и ухудшение состояния здоровья ФИО6 стали следствием прогрессирования болезни и были непредотвратимы.

В порядке п. 2 ст. 86 ГПК РФ комиссия экспертов сообщает, что, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает что истицей не доказан тот факт, что ответчик выполнил работу( оказал услугу) не надлежащего качества в результате чего у истицы наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояние здоровья, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО6 к ГБУЗ МО « Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

             Председательствующий                                     Т.А. Екимова

2-5069/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО6 к ГБУЗ МО « Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО6 к ГБУЗ МО « Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

             Председательствующий                                     Т.А. Екимова