Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-61/2012 от 13.01.2012

Дело № 4а-61/2012 Мировой судья Воробьева Т.А.

(№5-455/2011-172) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ткачука В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №172 Санкт–Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №172 Санкт–Петербурга от 28 ноября 2011 года Ткачук В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ткачук В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира. Указывает, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятого П.., показания инспектора ДПС и понятого Б. недостоверные. Кроме того, указывает, что собственник транспортного средства доверенность на право управления автомашины ему не выписывал.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятого П., уже был предметом исследования мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении.

В надзорной жалобе Ткачук В.В. указывает, что показания инспектора ДПС и понятого Б.. недостоверные. Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетелей, понятых.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и понятого Б., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС и понятой, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ткачука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе и рапорте. При этом показал, что лично видел, как из машины вылезли двое молодых людей, один из которых Ткачук В.В. вылез через водительскую дверь, а второй через заднее стекло. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения Ткачук В.В. не отрицал, что за рулем был он. Таким образом версия событий Ткачука В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в качестве пассажира, мировым судьей тщательно проверена и не нашла своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Так же из показаний инспектора ДПС усматривается, что Ткачук В.В. достал из машины и предъявил все документы на машину, в том числе и рукописную доверенность на право управления автомобилем. Следовательно, довод жалобы в этой части не обоснован.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Ткачуком В.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 27 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ткачука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №172 Санкт–Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ткачука В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ткачука В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко