Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1073/2012 от 26.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 1073 / 402

Дело № 1- 278 / 11 Судья Саяпин В. Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Анисимова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Петровой Л. В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2011 года, которым

АНИСИМОВ С.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 01. 07. 2009 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 25. 08. 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

Осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 12. 01. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 21. 01. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 01. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 04. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 08. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 11. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 14. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 18. 02. 2011 г. 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 22. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 24. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

По ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по преступлению от 28. 02. 2011 г. к 1 году лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ), по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 01. 07. 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01. 07. 2009 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно – к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения; выступления осужденного Анисимова С.В., адвоката Черненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрова Л. В. просит приговор суда от 19. 12. 2011 г. в отношении Анисимова С.В. изменить, квалифицировать каждое из 11 преступлений, совершенных Анисимовым С.В., по ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ).

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и меры наказания, прокурор находит неверной квалификацию каждого из 11 преступлений, совершенных Анисимовым, по ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ). Указанная норма закона предусматривает принудительные работы на срок до 4 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, в связи с этим действия Анисимова С.В по каждому из 11 эпизодов преступлений следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденный Анисимов С.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Он обращался к <...>. с просьбами о финансовой помощи, но не вымогал их под угрозой применения физического насилия, и угроз в ее адрес не высказывал. Просьбы о финансовой помощи не могут являться уголовно наказуемым вымогательством.

Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. На заседании суда от 02. 06. 2011 г. судья не разъяснил лицам, находящимся в зале суда, что их присутствие лишает их в дальнейшем права дать свидетельские показания, тем самым лишив его возможности допросить свидетеля защиты- его жену <...>. по обстоятельствам получения явок с повинной сотрудниками милиции, методов морального и психологического давления для получения подписи протокола допроса дознавателем <...>.

Назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного, даже если признать просьбы о финансовой помощи уголовно-наказуемым деянием.

Осужденный указывает, что в отсутствие показаний свидетеля защиты <...>. суд признал допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной, которые он не давал, заявлял о их фальсификации и подавал ходатайства об исключении из материалов уголовного дела показаний свидетелей обвинения <...> и <...>. В показаниях потерпевшей <...>. и свидетеля <...> указывается, что с просьбами о финансовой помощи он обращался с сентября 2010 г., а даты обращений зафиксированы только с 12. 01. 2011 г. – с момента его выписки в места проживания и улучшения жилищных условий потерпевшей, которая на момент обращения с заявлениями могла оговорить его с целью избавиться от него путем лишения свободы. Суд не принял во внимание его объяснения по поводу его заявления, данного потерпевшей, его пояснения в судебном заседании и заключение экспертизы об отсутствии у него наркозависимости.

Он обращался с просьбой о проведении должностного расследования в отношении сотрудников <...> и <...> по поводу фальсификации материалов уголовного дела. Суд необоснованно счел это попыткой с его стороны избежать уголовной ответственности, незаконно отказал в допросе свидетеля <...>. Суд необоснованно исключил показания свидетеля <...> в судебном заседании 02. 06. 2011 г., указав, что они даны свидетелем из-за опасений за свою жизнь. Однако 02. 06. 2011 г. свидетель <...> о каком-либо влиянии на нее с его, <...>, стороны, не заявляла. Суд необоснованно указал в приговоре, что и после возбуждения уголовного дела он продолжает вымогать у потерпевшей <...>. денежные средства, не привел никаких конкретных фактов. Обращает внимание, что свидетель <...> в судебном заседании заявила, что показаний на предварительном следствии не давала, с протоколом допроса, составленным дознавателем, не знакомилась.

Далее осужденный указывает, что 23.06.2011 г. судья вынес незаконное постановление об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей из-за неявки его в суд по уважительной причине, объявив его в розыск. При задержании 24. 06. 2011 г. он содержался в отделе милиции в течение 70 час с 17 час 24. 06. 11 г. до 14 час 27. 06. 11 г. без предъявления ему оснований содержания, затем этапирован в учреждение ИЗ-47/1, где госпитализирован на стационарное отделение. В зал суда он не доставлялся, копия постановления об изменении ему меры пресечения ему не была вручена, поданная им кассационная жалоба на постановление суда от 23. 06. 2011 г. была возвращена с указанием о пропуске им срока обжалования. Постановление ему было вручено 10. 08. 2011 г., однако суд, не желая его освобождения из-под стражи, удовлетворил ходатайство следователя о взятии его под стражу по другому уголовному делу постановлением от 10. 08. 2011 г., основываясь на постановлении от 23. 06. 2011 г., указав, что он уже находится под стражей. 18. 10. 2011 г. постановление суда от 23. 06. 2011 г. об изменении ему меры пресечения было отменено в связи с нарушениями УПК РФ, и на основании этого мера пресечения по другому уголовному делу также подлежит отмене.

Далее осужденный указывает, что он фактически был лишен возможности пользоваться помощью защитника в полной мере, так как защитник по назначению не исполнял в полной мере своих обязанностей, в связи с чем он обращался в адвокатскую палату Санкт-Петербурга; заключить договор с адвокатом не имел финансовой возможности.

Также полагает, что приговор несправедлив, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, если допустить, что он совершил вымогательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л. В. просит кассационную жалобу осужденного Анисимова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Анисимова С.В. в совершенных им одиннадцати преступлениях - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении <...>. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

Показаниях потерпевшей <...>., данных ею в ходе предварительного следствий, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля <...> данных ею при производстве предварительного расследования, свидетелей <...>., <...>. протоколах принятия устных заявления о преступлениях от <...>., протоколе явки с повинной Анисимова от 14. 03. 2011 г., протоколе осмотра места происшествия от 09. 03. 2011 г., в ходе которого были изъяты календарь с пояснительными записями, копия заявления Анисимова С.В., протоколе осмотра вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын Анисимов С.В. совершил в отношении нее 11 преступлений – вымогательства денег. Во всех случаях он приходил к ней работу, требовал деньги, угрожая применением насилия - физической расправой. Опасаясь угроз, она передавала ему деньги. Все факты вымогательства она отмечала в календаре, указывала время и сумму, чтобы не забыть и посчитать ущерб от вымогательства сына.

Из показаний свидетеля <...>., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ч. 281 УПК РФ, следует, что в ее присутствии на работу к <...> неоднократно приходил ее сын Анисимов С.В. и требовал деньги, угрожая физической расправой. Каждый раз угрозы в адрес <...>. были однотипные, Анисимов говорил, что сейчас ее убьет, «завалит», оторвет ей голову. События происходили в ее присутствии 12. 01. 2011 г., 21. 01. 2011 г., 11. 02. 2011 г., 14. 02. 2011 г., 18. 02. 2011 г., 22. 02. 2011 г., 24. 02. 2011 г., 28. 02. 2011 г. <...> боялась Анисимова и отдавала ему деньги. Видела, как <...> отмечала дату, время и сумму денег, вымогаемых Анисимовым, в календаре.

Свидетель <...>., дознаватель ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в судебном заседании подтвердила, что в ходе дознания она допрашивала свидетеля <...>., протокол был составлен со слов свидетеля, <...> прочитала полностью протокол и подписала его. Свидетель <...> поясняла, что Анисимов неоднократно приходил к матери на работу и в ее присутствии под угрозой применения насилия вымогал различные денежные суммы.

Свидетель <...>. в судебном заседании подтвердил, что <...> в марте 2011 г. заявила о вымогательстве у нее денег под угрозой физической расправы сыном Анисимовым. Последний написал явку с повинной по фактам вымогательстве денег.

Суд не установил каких-либо оснований для недоверия показаниям потерпевшей <...>, свидетелей <...> ( данных ею в ходе дознания) <...>, <...>, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показаниям потерпевшей и свидетелей <...> ( данных ею в ходе дознания), <...>, <...> соответствуют и показания самого Анисимова, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что не имеет денег на существование, постоянно требует их у своей матери, угрожая применением насилия, и мать вынуждена была ему отдавать деньги. Преступления совершил в период с 12. 01. 2011 г. до 28. 02. 2011 г. ( л.д. 5-8 т. 2).

В протоколе явки с повинной от 14. 03. 2011 г. Анисимов добровольно заявил о совершенных им преступлениях – вымогательстве в отношении матери ( л.д. 11-13 т. 1).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Анисимовым преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Анисимова полностью доказанной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы осужденного Анисимова о его невиновности в совершении преступлений, о том, что он просил у матери деньги, но не вымогал их под угрозой физического насилия, угроз в ее адрес не высказывал, были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Судом дана оценка показаниям свидетеля <...>, данным в судебном заседании и в ходе дознания. Достоверными признаны показания свидетеля, данные ею в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <...>, пояснившей, что показания свидетеля <...> она записывала со слов свидетеля, <...> поясняла о вымогательстве денег Анисимовым у своей матери под угрозой физической расправы. При этом суд обоснованно учел показания свидетеля <...> о том, что Анисимов употребляет наркотические средства, приходил к ней, <...>, домой просить денег; и показания потерпевшей <...> в судебном заседании о том, и после возбуждения уголовного дела Анисимов вновь вымогал у нее деньги ( л.д. 143 т. 2). Судебная коллегия согласна с оценкой суда о достоверности показаний свидетеля <...>, данных ею в ходе дознания.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей <...>. и <...>. являются несостоятельными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют оснований для оговора осужденного Анисимова.

Судом дана правильная оценка показания потерпевшей <...> как достоверным доказательствам с приведением в приговоре мотивов этого решения, при этом судом учтено, что показания потерпевшей согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Анисимова и протокола его допроса в качестве подозреваемого суд обоснованно не усмотрел. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, Анисимов был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Судебная коллегия также не может признать данные доказательства недопустимыми.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о том, что он фактически был лишен возможности пользоваться помощью защитника в полной мере, о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Анисимова С.В. осуществляла адвокат Руденко А. И. в порядке ст. 51 УПК РФ ( л.д. 1, 101 т. 2). Отводов адвокату Анисимов не заявлял, заявлений о недоверии адвокату не делал. Согласно протоколу судебного заседания, Анисимов заявлял о том, что доверяет свою защиту адвокату Руденко А.И. ( л.д. 105, 189 т. 2); адвокат разделяла позицию Анисимова, поддерживала заявленные им ходатайства, в судебных прениях заявляла о недоказанности вины Анисимова. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Анисимова.

Из материалов уголовного дела видно, что постановление суда от 23. 06. 2011 г. об изменении Анисимову меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей ( л.д. 144 т. 2) было обжаловано подсудимым, определением суда кассационной инстанции от 18. 10. 2011 г. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство ( л.д. 22-23 т. 3), постановлением суда от 26. 10. 2011 г. мера пресечения в отношении Анисимова по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения ( л.д. 21 т. 3). Время содержания Анисимова под стражей по настоящему уголовному делу с 27. 06. 2011 г. по 26. 10. 2011 г. включительно зачтено судом в срок отбытии наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ.

То обстоятельство, что постановление суда от 23. 06. 2011 г. об изменении меры пресечения Анисимову было отменено вышестоящим судом в связи с нарушением УПК РФ, на что ссылается осужденный, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда и не опровергает выводы суда о виновности Анисимова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы осужденного о незаконности постановления Колпинского суда Санкт-Петербурга от 10. 08. 2011 г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу № 1-16/2012 не являются предметом данного судебного разбирательства суда кассационной инстанции. Указанное постановление суда вступило в законную силу и подлежит обжалованию в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства определены исходя из содержания обвинительного акта. Органами дознания Анисимов обвинялся в совершении 11 преступлений в период с 12. 01. 2011 г. по 28. 02. 2011 г. Именно это обвинение было предметом судебного разбирательства. В связи с этим доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетель <...> поясняли о его просьбах о финансовой помощи с сентября 2010 г., не рассматриваются.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона в судебном заседании 02. 06. 2011 г. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судом были соблюдены требования ст.ст. 266-268, 271 УПК РФ, в судебном заседании сторонам было разъяснено право заявлять отвод, подсудимому и потерпевшей были разъяснены их права, стороны были опрошены о наличии ходатайств, и сторона защиты, в том числе подсудимый, ходатайств не заявляли.

Необоснованными являются доводы осужденного о незаконном отказе судом в допросе в качестве свидетеля защиты гр. <...> Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе <...>. в качестве свидетеля подсудимый не заявлял.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о необходимости изменения приговора являются убедительными.

Суд квалифицировал действия Анисимова по каждому из 11 совершенных им преступлений по ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Анисимовым каждого из 11 преступлений ст. 163 ч. 1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона № 377 -ФЗ от 27. 12. 2009 г. Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 г. в санкцию ст. 163 ч. 1 УК РФ были внесены изменения дополнением о введении наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 г. положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

Учитывая, что новый уголовный закон № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 г. не смягчает наказание, не улучшает иным образом положение осужденного, он не является более мягким и не подлежал применению.

Действия осужденного Анисимова подлежат переквалификации по каждому из 11 совершенных им преступлений со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07. 12. 0211 г.) на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27. 12. 2009 г.)

При назначении наказания Анисимову судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Анисимова обстоятельства судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Анисимов ранее, 01. 07. 2009 г., судим за совершение умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание Анисимова обстоятельств судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Анисимова, признание им своей вины в ходе дознания, состояние здоровья - наличие инвалидности 3 группы.

С учетом всех требований закона наказание Анисимову должно быть назначено по каждому из 11 совершенных им преступлений в виде 1 лишения свободы без штрафа. При назначении размера наказания судебная коллегия, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывает требования ст.360 ч. 2 УПК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ- № 420 от 07. 12. 2011 г.) об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что Анисимов совершил 11 умышленных преступлений средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 01. 07. 2009 г., с учетом данных о его личности, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01. 07. 2009 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Анисимову наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении Анисимову наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Срок отбывания наказания осужденному правильно исчислен с 19. 12. 2011 г. с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу с 27. 06. 2011 г. по 26. 10. 2011 г. Сведений о том, что Анисимов содержался под стражей с 24. 06. 2011 г. по 27. 06. 2011 г., в материалах уголовного дела не содержится ( л.д. 153 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2011 года в отношении АНИСИМОВА С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Анисимова:

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ ) по преступлению от 12. 01. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г. № 420 -ФЗ) по преступлению от 21. 01. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 01. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 04. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 08. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 11. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 14. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 18. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 22. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 24. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа;

Со ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г.) по преступлению от 28. 02. 2011 г. на ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 ( одного года) лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год ( шесть ) месяцев без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Анисимову С.В. условно - досрочное освобождение по приговору Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 01.07.2009 г., окончательно назначить Анисимову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: