Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-662/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-662/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимого Терещенко С.В.,

защитника-адвоката Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Терещенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко С.В. незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, Терещенко С.В. в начале июня 2006 года в вечернее время у основания терриконика, расположенного на <адрес>, нашел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра, после чего отнес данное ружье к себе домой по адресу: <адрес>, где, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь в коридоре <адрес>, в начале апреля 2014 года в дневное время <данные изъяты>, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 738 от 02.09.2014г. является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра. Обрез изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений <данные изъяты> в экземпляр промышленного оружия отечественного производства - гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра и к категории оружия ограниченного поражения не относится. Данный обрез пригоден для производства выстрелов со стволов.

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с начала апреля 2014 года после незаконной переделки им обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра до 19 августа 2014 года незаконно хранил по адресу: <адрес> обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, который согласно заключению № 738 от 02.09.2014г. является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра. Обрез изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (<данные изъяты> в экземпляр промышленного оружия отечественного производства - гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «Б», 16 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра и к категории оружия ограниченного поражения не относится. Данный обрез пригоден для производства выстрелов со стволов.

19 августа 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> у Терещенко С.В. был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, который согласно заключению эксперта № 738 от 02.09.2014 является огнестрельным оружием.

Подсудимый Терещенко С.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Терещенко С.В. осознает.

В судебном заседании защитник Козлова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого Терещенко С.В. и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Маковский В.В. не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Терещенко С.В., является обоснованным.

Действия подсудимого Терещенко С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. При назначении Терещенко С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Терещенко С.В. по всем эпизодам обвинения, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду незаконной переделки оружия по ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Терещенко С.В. в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, а именно о незаконной переделке огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Терещенко С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого (не работает, не имеет постоянного дохода), с учетом влияния наказания на условия его жизни, находит возможным, на основании ст.64 УК РФ не применять к Терещенко С.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Терещенко С.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. № 23-ФЗ, при определении размера наказания Терещенко С.В. суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Терещенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Терещенко С.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Терещенко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Терещенко С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Терещенко С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения Терещенко С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра общей длиной 530 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Шахты, - передать в УМВД России по г.Шахты, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии со ст.28 ФЗ РФ №150 от 13.12.1996г. «Об оружии»;

- фрагмент отрезка стволов общей длиной 350 мм, полотно по металлу общей длиной 312 мм, фрагмент ложа длиной 200 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Шахты, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Терещенко С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Н. Фадеева

Секретарь: В.С. Закаляева