Решение по делу № 2-4973/2019 ~ М-2949/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4973/2019

г. Тюмень                                                                                                24.06.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мутас Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчику Мутас Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 897 руб 51 коп, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб 95 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Мутас Д.В. заключен договор о предоставлении кредита № № на предоставление продукта «Банковская карта». Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 108000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 27 % годовых. Ответчик не надлежаще исполнял условия договора в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 897 руб 51 коп. Добровольно задолженность Мутас Д.В. не погашена. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав,оплатив государственную пошлину в размере 4 697руб 95 коп (л.д.2-4).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Мутас Д.В. - адвокат Пичугина С.А. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Мутас Д.В. заключили кредитный договор №, который состоит из анкеты –заявления (19-20).

Согласно анкете-заявлению № на предоставление продукта «Кредит «Открытый Интернет», подписанной Мутас Д.В. (л.д.19), в соответствии с которой ПАО КБ «УБРиР» обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 108 000 руб., Мутас Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сумме 27% годовых (л.д.19, оборот).

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Мутас Д.В. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с Мутас Д.В. задолженности по кредитному договору (л.д.7).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Мутас Д.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    Расчет, представленный стотонной истца судом проверен, является правильным, поскольку согласуется с выпиской по счету (л.д.9-10), задолженность Мутас Д.В. перед ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174897 руб 57 коп, из которых 103074 руб 30 коп – задолженность по основному долгу, 71823 руб 21 коп – задолженность по процентам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Мутас Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174897 руб 51 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Мутас Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 руб 95 коп, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Мутас Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174897 руб 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 29.06.2019.

Судья                                                            Е.А. Савельеваь