Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3339/2021 ~ М-2030/2021 от 12.04.2021

2-3339/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004107-69

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи                 Фасаховой Р.А.,

представителя истца по доверенности и ордеру Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Троиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Марины Владимировны к ООО «УК «Единая Молодежь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

                        установил:

Пронина М.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «УК «Единая Молодежь» материального ущерба в размере 48 476 руб., морального вреда – 30 000 руб., штрафа, возложении обязанности провести работы, направленные на устранение причин залития и промерзания в жилом <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «УК «Единая Молодежь». С 2018 года по настоящее время происходит регулярное залитие и промерзание квартиры истца через межпанельные швы; происходит промерзание торцевой стены в зимнее время. Неоднократные обращения истца в УК не повлияли на принятие ответчиком мер, направленных на устранение причин залития и промерзания. По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 62731 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру заявленные исковые требования с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала, указав, что квартира истца расположена на 5-ом этаже. Дом с торца не обшит. Повреждения квартиры истца вызваны либо протеканием фасада в месте расположения квартиры истца, либо в результате промерзания стены. С фасадной стороны стену необходимо промазать и устранить трещины фасада, т.е. ответчику необходимо выполнить работы, направленные на устранение промерзания стены фасада, а торцевую стену – утеплить и проблема будет разрешена.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что следов залития и промерзания квартиры истца не установлено, а установлено наличие темных пятен (плесень). На момент проверки ГЖИ в 2021 году следы залития в квартире истца были сухие. В сентябре 2020 года ответчиком были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков и утеплению. Речи о промерзании не было. Залитий в квартире истца нет. В ее квартире повышенная влажность, поскольку она закрыла вентиляцию, что привело к скоплению конденсата. Плесень была даже на оконных ручках.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления много-квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем из официальных разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ООО «УК «Единая Молодёжь» по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие вины, а также надлежащее исполнение условий договора по управлению многоквартирным домом подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, необходимым условием для возложения на ООО «УК «Единая Молодёжь» обязанности по возмещению вреда истцу, является обязанность ФИО1 доказать сам факт причинения ей материального ущерба в результате неоднократных промерзаний стены и заливов через межпанельные стыки принадлежащей ей квартиры, а также, что указанные события произошли исключительно в результате действий (бездействия) ответчика, для чего необходимо установить точные временные периоды, в которые происходили эти залития и промерзания стены, а также причины, по которым они происходили.

Однако факт причинения ФИО1 ущерба в результате действий или бездействия ООО «УК «Единая Молодёжь» материалами дела не подтверждается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что материальный ущерб причинён ФИО1 в результате промерзания фасадной стены и залития её жилого помещения через межпанельные швы в период с 2018 года по настоящее время при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Единая Молодёжь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец указала, что с 2018 года по настоящее время происходят регулярные залития квартиры истца через межпанельные швы, а также происходит промерзание торцевой стены в зимнее время. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, но никаких мер, направленных на устранение причин залития и промерзания квартиры истца со стороны управляющей компании принято не было.

При этом, истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в других заявлениях, адресованных в различные контролирующие органы, в какие именно даты, сколько раз и в каких именно местах квартиры истца происходили залития, площадь залитий и в чём конкретно они выразились. Не представлено ФИО1 и доказательств обращения в ООО «УК «Единая Молодёжь» в период с 2018 года по дату подачи иска в суд с заявлениями непосредственно по конкретным фактам залития и промерзания фасадной стены её квартиры.

Первоначально ФИО1 через своего представителя обратилась с заявлением по вопросу протечки межпанельных швов и нарушения температурно-влажностного режима ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию (т. 1. л.д. 118-120).

В ответе ООО «УК «Единая Молодёжь» указало на отсутствие следов промерзания и залития в квартире истца, а также на герметизацию межпанельных швов указанной квартиры в 2017 году, о включении в план текущего ремонта герметизации и утепления межпанельных швов в 2020 году, а также на то, что истец обращалась в управляющую компанию лишь 1 раз в 2018 году с заявлением на обшивку торца дома (т. 1. л.д. 117, 121, 124-125).

При этом в акте осмотра, подписанного, в том числе ФИО1, указано на отсутствие как следов залития, так и следов промерзания (т. 1. л.д. 122).

Как следует из акта №ЛК/1-8Ж проведения внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Камчатского края при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Единая молодежь», факта промерзания внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций дома и следов протечек с фасада и с кровли дома в квартирах 10, 13 не выявлено. На фасаде здания, в районе квартир №№, 2, 4, 5, 10, 13, 14 разрушения герметизирующей заделки межпанельных стыков не выявлено. В <адрес> приборы отопления прогреты равномерно. Температура поверхности приборов отопления в большой жилой комнате (зал) составляет от +45 С° до +50 С°. В ходе проверки ООО «УК «Единая молодежь», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не установлено. При этом в квартире истца установлено, что отверстие естественной вытяжной вентиляции закрыто в помещении ванной комнаты пластиковыми панелями ПВХ. В помещении квартиры на ограждающих конструкциях наблюдается черный налет. Наличие повышенной влажности в квартире свидетельствует, в первую очередь, о нарушении норм воздухообмена (том 1 л.д. 128-129).

По инициативе истца оценщиком ФИО5 выполнен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ЗУ/21 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1, л.д. 49-104).

Согласно приложенному к отчёту акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (согласно плану квартиры) на потолке преимущественно у стены смежной с торцом здания, включая угол и начало стеновой фасадной панели (парадной) наблюдаются следы залития/повреждения в виде пятен черного цвета, образование налета черного цвета, грибок, плесень непосредственно у потолочного плинтуса, а также на потолочном плинтусе наблюдается образование налета черного цвета грибок, плесень. На стене смежной с парадным фасадом здания наблюдаются следы залития/повреждения в виде отклеивания отставания обоев преимущественно справа от оконного проема по всей высоте стены, на обоях наблюдаются пятна, налет черного цвета грибок плесень. На стене смежной с торцом здания наблюдается отклеивание отставание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках) фрагментарно преимущественно сверху под потолком. На окнах наблюдается стекание воды, предположительно образование конденсата, на подоконниках расположена ветошь для сбора воды. Вышеперечисленные повреждения характерны для залития а также для возникновения в местах образования «точки росы» (выпадения конденсата), значительного охлаждения – понижения температуры ограждающей конструкции внутренней поверхности по отношению к температуре воздуха в помещении.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-181) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», и поставлены следующие вопросы (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Какова причина образования повреждений помещения № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (в результате залития через фасад, кровлю либо в результате нарушения воздухообмена, иных причин)?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений помещения № вышеуказанной квартиры (повреждения в виде пятен черного цвета, образование налета черного цвета, грибок плесень у потолочного плинтуса и на потолочном плинтусе на потолке у стены смежной с торцом здания, включая угол и начало стеновой фасадной панели; отклеивание отставание обоев, пятна, налет черного цвета, грибок и плесень – на стене смежной с парадным фасадом здания справа от оконного проема по всей высоте стены; отклеивание отставание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках) фрагментарно преимущественно сверху под потолком – на стене смежной с торцом здания) вне зависимости от причины образования повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и однозначно определить причину образования повреждений помещения № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (в результате залития через фасад, кровлю либо в результате нарушения воздухообмена, иных причин) на основании представленных материалов дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48476 рублей.

Таким образом, из приведённых документов, фиксирующих состояние жилого помещения истца в марте 2020 года, январе и феврале 2021 года, усматривается, что специалистами проверяющего органа и представителем управляющей многоквартирным домом компании в присутствии истца, не выявлено в квартире истца повышенной влажности, следов залития, факта поступления влаги в квартиру истца через межпанельные швы, факта промерзания фасадной стены дома.

Обнаруженные повреждения потолка, плинтуса, отставание обоев от стен не свидетельствуют о том, что квартира истца подвергалась залитию именно через межпанельные стыки, и в период с 2018 года по 2020 год. При этом наличие на стене тёмных сухих пятен свидетельствует как раз о давностном характере таких повреждений возможно произошедших более трёх лет назад. Отслоение обоев от стены может произойти по разным причинам, в том числе и не связанным с залитием или промерзанием стены. Грибок и плесень могут появиться также и в результате нарушения воздухообмена в квартире.

Выполненный же оценщиком ФИО5 отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ЗУ/21 свидетельствует лишь о размере затрат, необходимых для приведения жилого помещения в желаемое собственником состояние, но не подтверждает причины появления тёмных пятен и отслоение обоев, а также факт ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком представлены доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба, которые подтверждаются результатами проверки контролирующего органа, не установившего фактов попадания влаги в квартиру истца, промерзания стен, нарушений (деформаций) в межпанельных стыках или фасаде многоквартирного дома, и не выявивших каких-либо нарушений лицензионных требований управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, а также актом осмотра квартиры истца, составленным представителем ООО «УК «Единая молодежь» в присутствии истца и ею подписанным.

Исходя из анализа положений пунктов 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность названных положений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установление факта предоставления управляющей компанией указанных услуг ненадлежащего качества и их оперативного устранения имеет заявительный характер (потребитель услуг обязан подать в управляющую компанию соответствующее заявление об этом), а основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Равно как и доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которые привели к залитию принадлежащей ей квартиры или промерзанию стены. Акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись.

ФИО1, выявляя факты неоднократного залива принадлежащей ей квартиры и промерзания стены, не принимала надлежащих мер по фиксации причиненных её имуществу повреждений, на протяжении всего времени (с 2018 года по 2020 год) не обращалась в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует многоквартирный дом, с заявлениями о затоплении её квартиры и составлении актов осмотра помещения, не зафиксировала время, место и степень повреждения имущества. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Причины залития принадлежащей истцу квартиры уполномоченными на то лицами (сотрудниками управляющей многоквартирным домом организации, либо Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю) в указанный период времени не устанавливались.

Представленный ФИО1 в подтверждение размера причинённого материального ущерба отчёт об оценке и акт осмотра не свидетельствует об экспертном установлении причин и времени залития квартиры истца и промерзания стен, а также не устанавливает причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, как установлено контролирующим органом, истцом закрыта вентиляция, что является безусловным нарушением пункта 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего собственникам помещений закрывать вытяжные вентиляционные решетки.

Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение потребителем жилищных услуг установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № порядка обращения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, по вопросам предоставления услуг ненадлежащего качества либо непредоставления услуг, приводит в дальнейшем к затруднению или полной невозможности фиксации соответствующей организацией указанных фактов, а также установления причин возникновения у потребителя материального ущерба, что в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как добросовестное поведение потребителя.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о времени, причине залития квартиры истца, промерзании стены, и виновнике причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств протечки воды в квартиру истца в результате нарушения целостности межпанельных стыков либо иных недостатков содержания стен и иных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, наличия в квартире постоянной повышенной влажности, и промерзания фасадной стены в период времени с 2018 года по настоящее время стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика по неустранению нарушений целостности фасадной стены, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Единая молодежь» и наступившими последствиями, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры и промерзанием стены, как и для возложения обязанностей по проведению работ, направленных на устранение причин залития и промерзания (от указанных требований сторона истца, уменьшив исковые требования, не отказалась).

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Единая Молодежь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.