Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 (2-5935/2020;) ~ М-5705/2020 от 08.10.2020

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена дата

    Решение изготовлено в полном объеме дата

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

                с участием представителя истца Рашевского А. Г. – Кравцовой Т. В., действующей на основании ордера <данные изъяты> от дата,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рашевского А. Г. к Курушкиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Рашевский А.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Курушкиной Е.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2018 года                        Курушкина Е.Н. согласно устной договоренности с истцом на поставку мяса в мясной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, получила 4 тушки свинины, общей стоимостью 80 800 рублей. Истцу была оплачена денежная сумма в размере 18 000. Остальные денежные средства до настоящего времени истец не получил. Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Курушкиной Е.Н.

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по                 <адрес> лейтенантом юстиции <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Согласно указанному постановлению между Рашевским А.Г. и Курашкиной Е.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения. Курушкина Е.Н. занималась продажей мяса в магазине, а Рашевский А.Г. осуществлял доставку в магазин Курушкиной Е.Н. Однако в магазине Курушкина Е.Н. не имела необходимого оборота в продажах, в связи с чем ей пришлось закрыть магазин. У Курушкиной Е.Н. умысла на мошенничество (обман) не было, от долга не отказывается.

Просит взыскать с ответчика Курушкиной Е.Н. в пользу Рашевского А.Г. денежную сумму в размере 62 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей 00 копеек.

    Истец Рашевский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Рашевского А.Г. – Кравцова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Курушкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, а также подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой: истек срок хранения. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие договорных отношений между ним и Курушкиной Е.Н., а именно как следует из материалов гражданского дела в конце 2018 года Курушкина Е.Н. согласно устной договоренности с Рашевским А.Г. на поставку мяса в мясной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, получила 4 тушки свинины, общей стоимостью 80 800 рублей. Истцу была оплачена денежная сумма в размере 18 000. Остальные денежные средства до настоящего времени истец не получил.

По факту неполучения денежных средств за товар (4 тушки свинины) истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Курушкиной Е.Н.

дата постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Курушкиной Е.Н., дата года рождения по факту совершения ею преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Также указано, что между Рашевским А.Г. и Курушкиной Е.Н. по возврату денежных средств усматриваются гражданско-правовые отношения. Курушкина Е.Н. занималась продажей мяса в магазине, а Рашевский А.Г. осуществлял доставку в магазин Курушкиной Е.Н. Однако в магазине Курушкина Е.Н.не имела необходимого оборота в продажах, в связи с чем ей пришлось закрыть магазин. У Курушкиной Е.Н. умысла на мошенничество (обман) не было, от долга не отказывается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора поставки товара, а также согласована цена за товар ( 4 тушки свинины) в размере 80 800 рублей. Доказательств, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание частичное исполнение ответчиком Курушкиной Е.Н. обязательств по оплате товара в размере 18 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар в размере 62 800 рублей Курушкиной Е.Н. в адрес суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рашевского А. Г. к Курушкиной Е. Н. о взыскании денежных средств в размере 62 800 рублей 00 копеек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 084 рубля, что подтверждается чек-ордером от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Курушкиной Е. Н. в пользу Рашевского А. Г. денежную сумму за поставку мяса в размере 62 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Курушкиной Е. Н. в пользу Рашевского А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   В.А. Воробьев