Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-168/2020 от 17.07.2020

Дело № 1-1-168/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001095-02                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Модиной А.Н.,

потерпевших, гражданский истцов СДА, ФИО3,

представителя потерпевшего, гражданского истца СДА - Калмыковой О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Семенова А.В.,

    защитника Митинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, основное наказание не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Семенов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут водитель Семенов А.В., управлял технически исправным автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN и двигался по автодороге около <...> по своей полосе движения со стороны ул.Димитрова в г. Собинка в сторону ул. Рабочий проспект в г. Собинка в пределах населенного пункта г. Собинка Владимирской области.

В процессе движения Семенов А.В., рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая, не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за дорожной обстановкой, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего передней средней частью своего автомобиля произвел столкновение с задней частью (задним колесом) велосипеда под управлением ФИО2, который в нарушение п.п.1.5 и 24.2 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части в попутном ему направлении, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После наезда водитель автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN Семенов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Нарушение водителем Семеновым А.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть велосипедиста ФИО2

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н), являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти ФИО2 и могли быть получены в пределах от нескольких минут до 10-20 минут до наступления его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н), являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти ФИО2 и также могли быть получены в пределах от нескольких минут до 10-20 минут до наступления его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, так и заключением акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО2

Нарушение Семеновым А.В. указанных требований пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2

Подсудимый Семенов А.В. вину в совершении преступления, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний подсудимого Семенова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома, спал. У него в гостях находился РВВ, который тоже спал. Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он решил поехать к Свидетель №1 и попросить у него денег, которые Свидетель №1 должен. Он решил поехать на своем автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, хотя знал, что лишен права управления транспортным средством, но его это не остановило. Он был трезв. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле двигался в качестве водителя по ул. Рабочий проспект в г. Собинка. В автомобиле был один. На автомобиле был включен ближний свет фар. На данной улице искусственное освещение отсутствовало, было темно. Он двигался со скоростью около 60 км в час. Внезапно он увидел, что впереди за 2 метра от передней части его автомобиля посередине его полосы двигается велосипедист в попутном для него направлении, либо стоял. Он ничего не успел сделать, как произошел наезд на велосипедиста. Велосипедист упал на лобовое стекло и перелетел через автомобиль. После случившегося, он не останавливаясь, скрылся с места ДТП, так как сильно испугался. Он поехал к дому Свидетель №1 по адресу: <...>, которому позвонил и попросил выйти на улицу. Когда Свидетель №1 вышел, то он попросил сесть Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. Когда тот сел, он признался Свидетель №1, что совершил наезд на велосипедиста на ул. Рабочий проспект в г. Собинка. Он решил поставить автомобиль на стоянку к бару «Кристалл», так как на ней повреждения и соседи будут все видеть. Он поехал на стоянку у бара «Кристалл», Свидетель №1 поехал с ним. На указанной стоянке он поставил свой автомобиль передней частью к кустам и забору, чтобы было не видно повреждений передней части автомобиля. Сам автомобиль детально он не осматривал, и не видел, что пластину переднего государственного регистрационного знака потерял после ДТП. Поставив автомобиль на стоянку, он с Свидетель №1 пошли пешком к нему по адресу: <...>, где находился его знакомый ФИО21 От стресса он с Свидетель №1 стал пить водку. Через минут 30 к нему по адресу приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в ОМВД России по Собинскому району для дачи объяснения, так как его автомобиль явился участником ДТП на ул. Рабочий проспект в г. Собинка, в котором погиб велосипедист. Он согласился проехать с сотрудниками полиции. Находясь в здании ОМВД России по Собинскому району, сотрудники полиции ГИБДД попросили предъявить им водительское удостоверение, он пояснил, что такового не имеет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись, так как считал, что это неправильно. Далее сотрудник ГИБДД стал спрашивать его употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял спиртное дома после ДТП. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти алко-тест на месте при понятых. На предложение сотрудника ГИБДД он отказался. Затем сотрудником ГИБДД при понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (том 2л.д. 155-157).

В судебном заседании Семенов А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что от медицинского освидетельствования отказался не потому, что транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения, а потому, что выпивал после ДТП. Настаивает на том, что велосипедист ехал посередине его полосы движения, а не с краю, на велосипеде отсутствовали светоотражатели, равно, как и отсутствовало искусственное освещение проезжей части.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных оглашенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший СДА показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвез ребенка в детский сад и поехал на автостанцию г. Собинка. Там, от таксистов он узнал, что на ул. Рабочий проспект в г. Собинка сбили велосипедиста. Зная, что его отец ФИО2 в это утро собирался ехать на работу на велосипеде, он проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия. Около 7 час. 40 мин. он подъехал к месту ДТП, где увидел поврежденный велосипед отца и его труп, а также узнал, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Видимость на данном участке дороги хорошая, имеется уличное освещение, а велосипед ФИО2 был оснащен катафотами, как спереди, так и сзади. Сам ФИО2 никогда не нарушал правила дорожного движения и не мог ехать посередине проезжей части.

    Потерпевшая ФИО9 показала, что около 7 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 уехал на работу на велосипеде, который был оснащен световозвращателями. В тот же день около 8 час. 00 мин. ей позвонил сын и сообщил, что ФИО2 сбили. Ее супруг всегда ездил на велосипеде медленно и аккуратно.

    Свидетель ЛВС, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она шла по тротуару вдоль ул. Рабочий проспект в г. Собинка со стороны ул. Димитрова в сторону ресторана «Рожков». По пути ее движения с правой стороны всей проезжей части установлено искусственное освещение - столбы с фонарями, которые были включены. Она видела, что немного впереди нее по правому краю проезжей части двигался велосипедист в попутном ей направлении. Внезапно она увидела, что автомобиль белого цвета на большой скорости, двигавшийся по проезжей части в попутном ей направлении совершил наезд на велосипедиста. От наезда велосипед сразу отлетел, а велосипедист перелетел через автомобиль и упал. После наезда автомобиль белого цвета совсем не снижая скорости продолжил движение в своем направлении и повернул направо в сторону ресторана «Рожков», как будто бы прибавляя скорость. Таким образом, автомобиль, совершивший наезд на велосипедиста, скрылся с места ДТП. Происходящие события ДТП она наблюдала впереди себя. Она сразу подошла к мужчине-велосипедисту, тот еще был жив, сделал один тяжелый вздох и умолк, вокруг головы мужчины была лужа крови. В этот момент подошли какие-то мужчины и стали вызывать 112. В момент наезда на велосипедиста и после него она не видела, кто сидел в салоне автомобиля (том 1 л.д.214-215).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Семенов А.В., у которого с 2019 г. в собственности имеется автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN. Он знает, что Семенов А.В. лишен права управления ТС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился у себя дома по адресу: <...>. Около 07.30-07.40 час ему на его абонентский NN с номера NN позвонил Семенов А.В. и сказал, что подъехал к его дому, попросил спуститься. Он оделся и вышел из подъезда. Он увидел, что на парковочных местах у его подъезда NN припаркован автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Семенову А.В. Он подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль имеет повреждения передней части, а именно: в лобовом стекле с правой стороны имелась дыра, края стекла были вдавлены вовнутрь салона, имелись повреждения правого повторителя поворота. Семенов А.В. сидел за водительским местом и сказал ему присесть назад. На переднем пассажирском месте автомобиля Семенова А.В. находились осколки лобового стекла, само стекло было вдавлено во внутрь и висело над пассажирским передним местом, туда было невозможно сесть. Он сел на заднее пассажирское место с правой стороны. Он спросил, что случилось, на что Семенов А.В. ему ответил, что только что сбил велосипедиста на ул. Чайковского в г. Собинка, после чего скрылся с места ДТП. Семенов А.В. пояснил ему, что велосипедист ехал посередине дороги без световозвращающих элементов, он испугался и не остановился на месте ДТП. Семенов А.В. сказал, что надо доехать до дома. Подъезжая к дому Семенова А.В. на ул. Лакина, последний завернул на охраняемую стоянку к бару «Кристалл» в <...>. На стоянке Семенов А.В. припарковал автомобиль и они ушли пешком в квартиру Семенова А.В., которая располагается в доме напротив стоянки: <...>, где находился их общий знакомый РВВ Как только Семенов А.В. зашел в свою квартиру, то сразу же сказал РВВ, что сбил на своем автомобиле человека и уехал с места ДТП. Примерно через 30 минут по адресу Семенова A.B. приехали сотрудники полиции, которые пригласили Семенова А.В. в ОМВД России по Собинскому району для дачи объяснения, так как на месте ДТП у <...> на проезжей части обнаружен труп мужчины - велосипедиста, сам велосипед, имеющий механические повреждения и пластина государственного регистрационного знака от автомобиля Семенова А.А. (том 1 л.д.216-218; том 2 л.д.5-6).

Свидетель БАА, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда она была на работе, ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что Семенов А.В. - знакомый Свидетель №1 совершил наезд на велосипедиста на ул. Чайковского в г. Собинка, после чего с места ДТП скрылся. Вечером этого же дня Свидетель №1 рассказал ей подробнее утренние события, а именно, что около 07.40 час. Семенов А.В. подъехал к их дому <...> и попросил выйти на улицу Свидетель №1, где последний увидел, что автомобиль Семенова А.В. имеет повреждения лобового стекла, которое было разбито. Свидетель №1 также рассказал, что ездил с Семеновым Л. на какую-то стоянку, чтобы спрятать автомобиль. В день ДТП Свидетель №1 был дома, спал с ней в кровати, никуда ночью не уходил (том 1 л.д.234-235).

Несовершеннолетний свидетель БАГ, чьи показания в силу ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании показал, что проживает постоянно с мамой БАА и с отчимом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут его мама разбудила, чтобы он запер за ней входную дверь, так как та уходила на работу. Отчим Свидетель №1 спал в родительской комнате. Он запер дверь за мамой и продолжил спать как обычно до 07 часов 00 минут. В указанное время он проснулся по будильнику и стал собираться в школу. Пока он собирался в школу, отчим Свидетель №1 проснулся, пил кофе. Он ушел в школу как обычно в 07 часов 30 минут, Свидетель №1 запер за ним дверь. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из школы и позвонил отчиму Свидетель №1, который сказал, что находится в полиции и чтобы он подождал у подъезда дома. Когда Свидетель №1 пришел, то рассказал, что в полиции был, так как Семенов А.В. совершил ДТП - наезд на велосипедиста со смертельным исходом (том 1 л.д.238-240).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля РВВ следует, что у него есть знакомый Семенов А.В., проживающий по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у Семенова А.В., где вместе они употребляли спиртное. В какое время он уснул, не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Он находился дома у Семенова А.В. один. В какое время Семенов А.В. ушел из квартиры, он не знает. После того, как он проснулся, домой пришел Семенов А.В. и КЛ По приходу домой Семенов А.В. сказал ему, что сбил насмерть человека на ул. Чайковского в г. Собинка. Они стали пить водку. Примерно через 30 минут в квартиру Семенова А.В. приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили Семенова А.В. в ОМВД России по Собинскому району для дачи объяснения, так как на месте ДТП у <...> на проезжей части обнаружен труп мужчины - велосипедиста, сам велосипед, имеющий механические повреждения и пластина государственного регистрационного знака от автомобиля Семенова А.В. (том 1 л.д.241-242).

    Свидетель ДВВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании показал, что у него есть друг Семенов А.В., проживающий по адресу: <...>. У Семенова А.В. в собственности имеется автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN Как ему известно, с лета 2019 года Семенов А.В. лишен права управления транспортными средствами в связи с нахождением за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он как друг вписан в страховое свидетельство на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к его дому <...> подъехал Семенов А.В. на своем автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN. Семенов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Семенов А.В. приехал получить от него денежные средства, которые он был должен Семенову А.В. Он передал Семенову А.В. денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом он даже ничего не сказал Семенову А.В. по поводу того, что последний опять пьяный ездит на автомобиле, так как знает, что это бесполезно, Семенов А.В. все равно не слушает и продолжает ездить лишенным водительских прав, да еще и в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут к нему по указанному адресу приехали сотрудники ГИБДД и спросили, где автомобиль Семенова А.В., так как по базе ГИБДД он вписан в страховое свидетельство автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Семенову А.В. Он ответил, что на данном автомобиле давно не ездит, просто вписан в страховку. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что в этот день около 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN был совершен наезд на пешехода со смертельным исходом. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, чтобы передать Семенову А.В. воды и сигарет. Семенов А.В. сказал ему, что не заметил велосипедиста, при этом по Семенову А.В. было заметно, что тот все еще находится в состоянии алкогольного опьянения. После всех этих событий он узнал, что Семенов А.В. содержится в наркологическом диспансере в п. Содышка. Он как друг стал навещать Семенова А.В. Семенов А.В. признавал свою вину, пояснял, что был пьян и управлял автомобилем, что совершил наезд на велосипедиста, однако, последнего не видел (том 1 л.д. 245-247).

Вина Семенова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также заключениями:

    - судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н), являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти ФИО2 и могли быть получены в пределах от нескольких минут до 10-20 минут до наступления его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н), являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти ФИО2 и также могли быть получены в пределах от нескольких минут до 10-20 минут до наступления его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, так и заключением акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО2 (том 1 л.д.52-58);

    - автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (том 1 л.д.145-148);

- автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное столкновение ТС, расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, произошло передней средней частью (пластиной регистрационного знака на переднем бампере) автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN с задней частью велосипеда, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом 5-10 градусов относительно друг друга (том 1 л.д. 156-161).

В судебном заседании исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, свидетельство о регистрации ТС - автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, страховой полис «Сервис Резерв» на автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN; велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги около <...>; пластина государственного регистрационного знака NN и автомобильный молдинг; CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на автостоянке у бара «Кристалл» в г. Собинка; детализация предоставленных услуг абонента Свидетель №1 телефон NN за ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.48, 108, 174, 183, 232).

Вина Семенова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, которым установлено, что участок автодороги расположен у <...>. Проезжая часть шириной 7,8 метра, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое. Следов торможения транспортного средства не обнаружено. На полосе движения по направлению к ресторану «Рожков» на ул. Рабочий проспект в г. Собинка в 13,5 метрах от <...> обнаружен велосипед зеленого цвета, заднее колесо которого деформировано (изогнуто). В 12,4 метрах от велосипеда на съезде с автодороги вправо во двор - к <...> обнаружен труп мужчины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на краю проезжей части. В 9,1 метрах от велосипеда на указанной полосе движения обнаружена пластина государственного регистрационного знака NN Также на месте происшествия обнаружен фрагмент решетки радиатора. Автомобиль, совершивший наезд на велосипедиста в ходе осмотра места происшествия не установлен. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед, пластина государственного регистрационного знака NN и фрагмент решетки радиатора (том 1 л.д. 19-31);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автостоянки, расположенной по адресу: <...> - бара «Кристалл» в <...>. Стоянка по периметру огорожена забором. У забора слева относительно въезда на стоянку обнаружен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN белого цвета. В передней части автомобиля пластина государственного регистрационного знака отсутствует. Также в передней части автомобиля отсутствует декоративный фрагмент решетки радиатора, которая крепится на капот автомобиля. Капот автомобиля деформирован. Лобовое стекло осматриваемого автомобиля разбито, верхний правый угол лобового стекла отсутствует, крыша автомобиля у лобового стекла деформирована. В салоне автомобиля обнаружены документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС - автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, страховой полис «Сервис Резерв» на автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN. Изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (том 1 л.д.32-46);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что велосипед зеленого цвета имеет механические повреждения задней части, а именно: задний грязевой щиток деформирован и разломан на 2 части; заднее колесо деформировано (изогнуто), повреждения имеют направление от задней части к передней; спицы деформированы. На заднем грязевом щитке имеется катафот красного цвета (световозвращатель) круглой формы, повреждений не имеет. На переднем грязевом щитке также имеется катафот круглой формы белого цвета, без повреждений (том 1 л.д.101-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пластины государственного регистрационного знак NN и автомобильного молдинга, согласно которому прямоугольная пластина государственного регистрационного знака NN выполнена из металла. Цифры и буквы выполнены красителем черного цвета на белом фоне. Деталь в виде выпуклой планки серебристого цвета выполнена из пластика. Деталь является автомобильным молдингом. На внутренней поверхности молдинга нанесен номер в виде гравировки NN». В центре также имеется гравировка «NISSAN». По всей длине автомобильный молдинг имеет повреждение в виде трещины (том 1 л.д. 165-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей - CD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на автостоянке у бара «Кристалл» в г. Собинка. В верхнем левом углу видеозаписи имеется изображения временного маркера - <...>. Видеозапись осуществляется в темное время суток, справа стоит фонарь уличного освещения. В 07:55:39 на видеозаписи появляется автомобиль белого цвета и в 07:55:58 припарковывается слева от въезда на стоянку. В 07:56:19 из автомобиля вышло два человека - один с водительского места, второй с заднего правого пассажирского места. Двое мужчин направляются к выезду. При приближении мужчин к выезду установлено, что один из них держит в руках пакет. Участвующий в осмотре Семенов А.В. пояснил, что с пакетом это Свидетель №1, а второй мужчина - это он. При этом Семенов А.В. пояснил, что на видеозаписи видно, что он вышел из-за руля, а КАВ с заднего пассажирского места (том 1 л.д. 177-182);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг абонента Свидетель №1 телефон NN за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-224);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей - детализации предоставленных услуг абоненту Свидетель №1 телефон NN за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:09 на номер Свидетель №1 поступил входящий звонок с номера NN длительностью 426 секунд. Свидетель №1 пояснил, что номер NN принадлежит Семенову А.В. и последний в указанное время звонил ему и рассказывал о том, что делал ночью и где он гулял. Кроме того, в ходе разговора Семенов А.В. сказал, что сейчас приедет к нему (Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ в 07:28:55 на номер Свидетель №1 поступил входящий звонок с номера NN длительностью 7 секунд. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит содержание этого разговора. ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:48 на номер Свидетель №1 входящий звонок с номера NN длительностью 31 секунду. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в это время Семенов А.В. позвонил ему и сказал, что подъехал к его подъезду, после чего он (Свидетель №1) оделся и вышел на улицу, где обнаружил автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN с механическими повреждениями передней части, за рулем сидел Семенов А.В. в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.225-231).

Также в судебном заседании было исследовано сообщение от ЕДДС г. Собинка, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ул. Чайковского в г. Собинка сбили человека (том 1 л.д.16).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Семенова А.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, наряду с оглашенными показаниями самого Семенова А.В., подтверждается совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями свидетелей ЛВС, Свидетель №1, РВВ, ДВВ, БАА, БАГ, заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Семенова А.В. о том, что предотвратить наезд на велосипедиста он не имел возможности в связи с тем, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 60 км в час в темное время суток по неосвещенной дороге, а на велосипеде отсутствовали катафоты. Так, его утверждения о том, что на дороге отсутствовало уличное освещение опровергаются показаниями свидетеля ЛВС и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Доводы об отсутствии на велосипеде катафотов опровергаются показаниями потерпевших СДА и ФИО3, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семенов А.В., нарушая требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, при которых движение его транспортного средства по проезжей части с избранной им скоростью затрудняло ему обнаружение велосипедиста Скипидарова А.Г., двигающегося в попутном ему направлении. Таким образом, действия Семенова А.В. по избранию скорости движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, являлись ошибочными.

Статья 166 УПК РФ не предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для установления фактических действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие такого заключения в материалах уголовного дела не препятствует суду на основе иных представленных сторонами доказательств решать вопрос о соответствии действий потерпевших требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, произошло передней средней частью (пластиной регистрационного знака на переднем бампере) автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN с задней частью велосипеда. Приведенный вывод эксперта с учетом данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не обнаружены какие-либо следы движения автомобиля по газону, расположенному справа от проезжей части, опровергает показания свидетеля ЛВС в той части, в которой она указывает, что велосипедист двигался по правому краю проезжей части. В совокупности приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что велосипедист ФИО2 двигался на велосипеде по проезжей части, а не по правому ее краю. Движение велосипедиста ФИО2 по правому краю проезжей части исключало бы первоначальное столкновение транспортных средств передней средней частью автомобиля.

При этом суд учитывает, что свидетель ЛВС, двигаясь по тротуару вдоль проезжей части в темное время суток при искусственном освещении в попутном с автомобилем «Nissan Almera» и велосипедистом направлении, могла заблуждаться относительно траектории движения велосипедиста ФИО2

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства суд установил, что противоправное поведение велосипедиста ФИО2, выразившееся в нарушении им п.п.1.5 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части, способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Однако, именно нарушение Семеновым А.В. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Семенов А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает установленным квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения».

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Семенова А.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Семенова А.В. – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что велосипедист ФИО2 двигался непосредственно по проезжей части, а не по ее правому краю, по полосе движения автомобиля под управлением Семенова А.В. в попутном ему направлении, что способствовало наезду на него названного автомобиля (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить моральный вред в разумных размерах и состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания Семенову А.В. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, Семенов А.В., совершив ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места ДТП, проследовал к себе домой, где стал распивать спиртные напитки. Показания свидетелей РВВ и ДВВ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления его состояние было аналогичным. Указанные лица очевидцами совершения преступления не являлись, а сведения о том, что Семенов А.В. был пьян в момент ДТП, сообщенные свидетелем ДВВ, известны ему со слов самого Семенова А.В., который данные обстоятельства отрицает. Таким образом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

    Подсудимый Семенов А.В. разведен, имеет малолетнего ребенка, проживает один и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Семенову А.В. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении Семенова А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Семенова А.В. также не являются исключительными.

Исправление Семенова А.В., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что в настоящее время Семенов А.В. отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Семеновым А.В. по совокупности относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе совершено им по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Семенову А.В. следует назначить в колонии - поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшие СДА и ФИО9 заявили гражданский иск к Семенову А.В. и просят суд взыскать с него в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

Подсудимый Семенов А.В. требования СДА и ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая наличия оснований для взыскания, полагает размер компенсации чрезмерно завышенным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца и супруга, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим заботу о них, как о членах своей семьи, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданских исков СДА и ФИО3 суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, форму и степень его вины, и считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом нравственных переживаний, перенесенных СДА и ФИО3 в связи с невосполнимой утратой отца и супруга, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Семенова А.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, надлежит уничтожить; автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, свидетельство о регистрации ТС - автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, страховой полис «Сервис Резерв» на автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, хранящиеся в Собинском городском суде Владимирской области, пластину государственного регистрационного знака NN и автомобильный молдинг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району, следует возвратить Семенову А.В.; CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на автостоянке у бара «Кристалл» в г. Собинка, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №1 телефон NN за ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

    При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Семенова А.В. в пользу СДА и ФИО3 компенсации морального вреда на общую сумму 1200000 руб., суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее Семенову А.В. – автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, VIN NN, 2014 года выпуска, путем установления запрета распоряжаться им, производить его отчуждение и совершать с ним любые сделки.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Митинкиной Н.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Семенова А.В., в сумме 1250 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Митинкиной Н.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый Семенов А.В. не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому Семенову А.В. судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого Семенова А.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Семенова А.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, как и отсутствие трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Семенова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 1250 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Семенову А.В. определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Семенова А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание Семенову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством отбытый Семеновым А.В. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову А.В. оставить без изменения.

    Исковые требования СДА, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова А.В. в пользу СДА компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Семенова А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования СДА и ФИО3 о взыскании с Семенова А.В. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить;

автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, свидетельство о регистрации ТС - автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, страховой полис «Сервис Резерв» на автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN хранящиеся в Собинском городском суде Владимирской области, пластину государственного регистрационного знака NN и автомобильный молдинг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району, - возвратить Семенову А.В.;

CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на автостоянке у бара «Кристалл» в г. Собинка, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №1 телефон NN за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

    В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Семенова А.В. в пользу СДА и ФИО3 компенсации морального вреда на общую сумму 1200000 руб., сохранить арест на имущество, принадлежащее Семенову А.В. – автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак NN, VIN NN, 2014 года выпуска, путем установления запрета распоряжаться им, производить его отчуждение и совершать с ним любые сделки.

Взыскать с Семенова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева