Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2016 ~ М-855/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1818/16

строка 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Поваркова 1ИО.,

представителей ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Романцова С.Н. и Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваркова 1ИО к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

по иску Поваркова 1ИО к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

установил:

Поварков 1ИО. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, истец обратился в суд.

Поварков 1ИО. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, нарушений требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> юстиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, истец обратился в суд.

Определением судьи от 24.02.2016г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 20).

В судебном заседании истец Поварков 1ИО. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное, просил иски удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Романцов С.Н. и Матвеев Е.А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; представили письменные возражения (л.д. 24-30, 31-35).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (далее ФЗ №342-ФЗ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.ст. 12, 15 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника является выявленный факт нарушения трудовой дисциплины.

Согласно ст. 47 ФЗ №342-ФЗ под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 49 ФЗ №342-ФЗ указывается, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 ФЗ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента РФ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, истец Поварков 1ИО. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, нарушений требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковника юстиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

12.01.2016г. истец был уволен со службы (по выслуге лет), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-41).

Согласно указанному заключению, основанием для её проведения послужило возвращение <данные изъяты>. из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на основании постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №, направленного в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователем СЧ по РОПД ГСУ ФИО3 для утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ для проведения дополнительного следствия. На основании рапорта начальника СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майором юстиции ФИО2 была назначена служебная проверка.

В ходе проверки было установлено, что следователем СЧ по РОПД ГСУ ФИО3 при расследовании уголовного дела № были допущены нарушения УПК РФ (в предъявленном ФИО4 и ФИО5 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УПК РФ, не имеется ссылок на соответствующие заключения экспертиз, подтверждающих поддельность банковских билетов; участники уголовного производства ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме), повлекшие обоснованное возвращение уголовного дела надзирающим прокурором для дополнительного следствия. Указанные нарушения УПК РФ явились следствием личной невнимательности следователя ФИО3, отсутствия необходимого контроля за расследованием, в нарушение ст. 39 УПК РФ, со стороны заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области – начальника отдела полковника юстиции Поваркова 1ИО., являвшегося его непосредственным начальником, который в соответствии с должностным регламентом был обязан осуществлять должным процессуальный контроль за работой подчиненных ему следователей, что им надлежащим образом сделано не было.

Так же в ходе проверки было установлено, что срок следствия по уголовному делу составил 11 месяцев, аналогичный срок и содержания под стражей обвиняемых, который является предельным для данной категории преступления.

Изложенные в постановлении заместителя прокурора Коминтерновского района о возвращении уголовного дела на доследование частично подтвердились (л.д. 36-41).

На основании указанного заключения приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению служебной проверки, основанием для её проведения послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Воронежской области представление Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, допущенных старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ФИО7 при расследовании уголовного дела №, а также следователем СЧ по РОДП ГСУ ФИО3 при расследовании уголовных дел № и №

В ходе проверки было установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» (ОАО КБХА) в сумме 2860717 рублей при исполнении договора (контракта) № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты>». В установленный ст. 162 УПК РФ срок следствие не велось, потерпевшим никто не признан, ни одно лицо не допрошено.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении экономиста отдела № Воронежского механического завода – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. <данные изъяты>» ФИО8 по факту хищения им в 2011-2012гг. вверенных материальных ценностей на сумму 2259009 рублей; срок расследования по делу составил более 24 месяцев, однако достаточных доказательств для предъявления обвинения не добыто. В материалах дела имеются копии поручений о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, датированные следователем ФИО3; между тем, указанные поручения на исполнение не поступали, какие-либо следственные и оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что виновное лицо было установлено до возбуждения уголовного дела, следователем неоднократно направлялись отдельные поручения, что свидетельствует об искусственном затягивании расследования. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допроса подозреваемого было установлено, что он является ветераном боевых действий, однако прекращено уголовное дело в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД лишь 22.10.2015г.; постановление о признании потерпевшими вынесено с нарушением установленного срока; срок расследования составил 6 месяцев.

На основании указанного заключения приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 пояснил, что из присутствующих он знает всех, неприязненных отношений не имеет. В начале ноября 2015г. по приходу из отпуска ему было поручено проведение служебной проверки по факту возвращения уголовного дела на основании постановления Коминтерновского прокурора. Следователь ФИО3 находится в подчинении у Поваркова 1ИО. Свидетель затребовал у ФИО3 материалы уголовного дела (№), ФИО3 и Поварковым 1ИО были написаны объяснения, подготовил проект заключения по результатам служебной проверки. Поскольку Поварков 1ИО. является руководителем свидетеля, последним был написан рапорт. Свидетелю известно, что проверка была проведена.

ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих знает Поваркова 1ИО. и ФИО10, неприязненных отношений не испытывает. Осенью 2015г. в отношении свидетеля проводилось три служебных проверки. Служебную проверку по факту внесения представления прокуратуры Коминтерновского района начал проводить ФИО10, а потом узнал, что проводил заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковник юстиции ФИО11 Объяснения в ходе служебной проверки свидетель писал лично на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ генерал-майору юстиции ФИО2, который является уполномоченным лицом; наложенное на него дисциплинарное взыскание свидетель не оспаривал; давления при написании объяснений на свидетеля не оказывалось.

ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих знает всех, неприязненных отношений не испытывает. Поварков 1ИО. был указан вместе со свидетелем в двух приказах о наложении дисциплинарного взыскания. Кто проводил служебную проверку, свидетель не знает; с заключением служебной проверки не знакомился. Объяснения в ходе проведения служебной проверки по факту возвращения уголовного дела для доследования давал начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ СВД России по Воронежской области ФИО6; по факту проверки по внесению представления прокурора Коминтерновского района г. Воронеж – заместителю начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10; объяснения писал по одному разу, не переписывал. Объяснения писал на имя начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майору юстиции ФИО2

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 17 должностного регламента, утвержденного 19.02.2013г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области обязан через своего заместителя или непосредственно осуществлять процессуальный контроль и руководить отделом по расследованию организованной преступной деятельности в финансово-кредитных учреждениях и сфере компьютерной информации; контролировать выполнение подчиненными сотрудниками законов, подзаконных актов и указаний руководства ГУ, ГСУ и других правоохранительных органов лично или через заместителя.

Согласно п. 20 должностного регламента, заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области обязан лично контролировать организацию всех уголовных дел, находящихся у следователей возглавляемого отдела; принимать меры к своевременному в необходимых случаях созданию следственных и следственно-оперативных групп (л.д. 110-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ №342-ФЗ, п. 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 ФЗ №342-ФЗ, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 – 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 51 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно пунктов 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 (далее – Порядок), сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20).

Частью 1 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52).

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

На основании части 4 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Как следует из материалов дела, проведенные в отношении истца служебные проверки и оформление их результатов в виде письменных заключений соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что проверки проведены ненадлежащими лицами (ФИО6 и ФИО10), суд считает не обоснованным, поскольку на основании рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43); рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133-134), проведение проверок было поручено надлежащему лицу – заместителю начальника ГСУ полковнику юстиции ФИО11; сведений о конфликте интересов суду представлено не было. Проверка проведена в установленные законом сроки; объяснения у истца отобраны. При этом судом учитывается, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что он не был ознакомлен с заключениями служебных проверок, а следовательно их проведение с нарушениями, суд считает не обоснованными.

Согласно п. 30, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, он с письменным обращением об ознакомлении с результатами служебных проверок не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают заключения служебной проверки; их пояснения не противоречат их материалам.

Ссылку истца о наложении дисциплинарного взыскания приказом № л/с с пропуском срока суд считает не состоятельной, поскольку представление прокурора Воронежской области поступило ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением установленного срока.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные проверками факты допущенных нарушений имели место быть; проверка проведена полно; дисциплинарные взыскания примененные ответчиком соответствует тяжести нарушения. Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не нарушены.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Поваркова 1ИО к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконными заключений служебных проверок от 17.11.2015г., признании незаконными и отмене п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2016г