Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 ~ М-215/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи          17 октября 2013 года

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев материалы гражданского дела 2-180/2013 г. по иску Лонгортовой Т.А., Лобанова А.А., Лымарь Л.А., Лобанова А.А., Лобановой В.Н. к государственному нотариусу Рябухиной Р.Р. о защите наследственных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Лонгортова Т.А., Лобанов А.А., Лымарь Л.А., Лобанов А.А., Лобанова В.Н. обратились в суд с иском к государственному нотариусу Рябухиной Р.Р. о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства, признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым - в порядке наследования, а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобановой В.Н.

Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лобанова Е.А.(<данные изъяты>).

Кроме того, к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по ЯНАО (<данные изъяты>) (далее Минюст).

     В судебное заседание не явились истцы, третье лицо, а также представитель Минюста, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). Представителем Минюста направлен письменный отзыв (<данные изъяты>). С учетом мнения участника процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления (<данные изъяты>) ФИО1 –отец Лонгортовой Т.А., Лобанова А.А., Лымарь Л.А., Лобанова А.А. и супруг Лобановой В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рябухиной Р.Р.-нотариусом государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лобановой В.Н., с которым последняя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее УФРС) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала возникшее право собственности на указанное выше жилое помещение. Истцы (Лонгортова Т.А., Лобанов А.А., Лымарь Л.А., Лобанов А.А.), указав в обоснование своих требований то, что ошибочно предполагали, что о них, как о наследниках первой очереди нотариусу стало известно от их матери – Лобановой В.Н., обратившейся с заявлением о принятии наследства, не предпринимали никаких мер по заявлению своих наследственных прав, кроме того просили учесть, что местом их проживания является <адрес>, а местом открытия наследства - <адрес>, между данными населенными пунктами сложная транспортная схема, в связи с изложенным просили суд признать эти причины пропуска срока уважительными, признать за истцами право собственности на указанное выше жилое помещение в порядке наследования по 1/5 доли за каждым, а также признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лобановой В.Н. и свидетельство о государственной регистрации права Лобановой В.Н., выданное УФРС ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление не содержит сведений о нарушении каких-либо прав самой наследницы, принявшей наследство и оформившей свои наследственные права, т.е. истца Лобановой В.Н.

В судебном заседании нотариус нотариального округа Шурышкарский район ЯНАО– Рябухина Р.Р. иск не признала, пояснив, что согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» надлежащим ответчиком по данному спору должна быть Лобанова В.Н., как наследник, приобретший наследство. Кроме того пояснила, что на основании заявления Лобановой В.Н. о принятии наследства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по почте, а также справки, выданной администрацией муниципального образования Лопхаринское о лицах, проживающих с наследодателем на момент его смерти, ДД.ММ.ГГГГ именно Лобановой В.Н. государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. При обращении с заявлением Лобанова не указывала о наличии иных наследников первой очереди, своих наследственных прав дети наследодателя не заявляли ни до истечения срока, установленного законом, ни позднее. Кроме того, Рябухина Р.Р. сообщила, что в наследственную массу ФИО1 входило не только спорное жилое помещение, но и земельный участок с аналогичным адресом, а также 3 охотничьих ружья, на данное имущество нотариусом также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ должность государственного нотариуса была ликвидирована. В настоящее время Рябухина Р.Р. является частным нотариусом и обладает лишь полномочиями по хранению и использованию нотариальных архивных документов, оставшихся после деятельности государственного нотариуса.

Как следует из текста письменного отзыва (<данные изъяты>) представитель Минюста – Бортвин А.А. также полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть наследник, приобретший наследство. Кроме того, причины, указанные истцами в качестве уважительности пропуска срока, установленного для принятия наследства, Бортвин А.А. не считает таковыми, поскольку на время нахождения в отпуске нотариуса государственной нотариальной конторы Шурышкарского района – Рябухиной Р.Р. исполнение её обязанностей было возложено на иного государственного нотариуса, находящегося в <адрес>, а факт не обращения истцов с соответствующими заявлениями ещё раз подтверждает отсутствие их волеизъявления относительно своих наследственных прав.

Третье лицо – Лобанова Е.А. письменно уведомила суд, что не претендует на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, рассматривая настоящее дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцами требованиям, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из свидетельства о смерти (<данные изъяты>) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из копий свидетельств о рождении и заключении брака (<данные изъяты>) следует, что Лонгортова Т.А., Лобанов А.А., Лымарь Л.А., Лобанов А.А. являются детьми, а Лобанова В.Н.- супругой ФИО1

Как следует из копии наследственного дела (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Лобанова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с аналогичным адресом, а также 3 охотничьих ружей. Согласно справке администрации МО Лопхаринское на момент смерти наследодателя совместно с ним проживала его супруга Лобанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Лобановой В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Как следует из свидетельства о регистрации права (<данные изъяты>) Лобанова В.Н. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, которое, как указано выше приобрела в порядке наследования.

Истцы (Лобанов А.А., Лонгортова Т.А., Лымарь Л.А., Лобанов А.А.), которые на момент смерти своего отца с ним не проживали, ни до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, ни позднее не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Каких-либо допустимых и объективных доказательств уважительности пропуска истцами срока, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, последними не представлено. Не сделано это истцами и, несмотря на предложение суда (<данные изъяты>).

Доводы истцов о том, что о них, как о наследниках умершего ФИО1 государственному нотариусу стало известно от обратившейся с заявлением о принятии наследства Лобановой В.Н., суд находит не состоятельными, поскольку сам текст заявления не содержит указанных выше сведений (<данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом лишь тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Доказательств того, что нотариусу было известно о наличии иных, кроме Лобановой В.Н., наследников, а также об их месте жительства и работы, истцами не предоставлено.

Доводы истцов о том, что принятием Лобановой В.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 они также приняли наследство и в связи с этим не предпринимали никаких мер по заявлению своих наследственных прав, суд также находит не состоятельными, поскольку ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Относительно же доводов истцов об отдаленности населенных пунктов и сложности транспортной схемы суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое пересылается по почте или может быть подано представителем на основании доверенности.

Анализируя изложенное выше, учитывая то, что принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника, суд находит установленным то, что Лобанов А.А., Лонгортова Т.А., Лымарь Л.А., Лобанов А.А. не приняли никаких действий по принятию наследства, пропустив установленный законом шестимесячный срок по неуважительным причинам.

Сведениями о том, что перечисленные выше лица, т.е. дети наследодателя в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суд не располагает.

Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В порядке ст. 41 ГПК РФ суд предлагал истцам произвести замену ответчика с нотариуса Рябухиной на наследника, приобретшего наследство, т.е. Лобанову В.Н. (<данные изъяты>), однако несмотря на это истцы настаивали на том, что ответчиком по делу должна являться Рябухина (<данные изъяты>). В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по предъявленному иску.

Поскольку наследник, принявший наследство, т.е. Лобанова В.Н. является истцом по данному делу, суд лишен возможности самостоятельно привлечь Лобанову к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования Лонгортовой Т.А., Лобанова А.А., Лымарь Л.А., Лобанова А.А., Лобановой В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым - в порядке наследования, а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобановой В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования основаны на требованиях о восстановлении указанного выше срока, в удовлетворении которых истцам отказано.

Настоящее решение не является препятствием для реализации Лобановым А.А., Лонгортовой Т.А., Лымарь Л.А., Лобановым А.А. своих наследственных прав в порядке, предусмотренном п.2 ст.1155 ГК РФ.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме, их требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лонгортовой Т.А., Лобанову А.А., Лымарь Л.А., Лобанову А.А., Лобановой В.Н. в удовлетворении иска, заявленного к государственному нотариусу Рябухиной Р.Р. о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым - в порядке наследования, а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобановой В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий М.А.Першина