Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 ~ М-346/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-455/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием прокурора Пригородного района Свердловской области Черных В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Салтанова В.В., Салтанова В.А. Протопопова Р.В., Смирнова В.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Горбуновой А.Д. Обертюхиной Л.В., Онорина С.В., Пономаревой Л.В. Салтанова В.В. Салтанова В.А., Протопопова Р.В., Степанова С.А., Пантюшкиной Л.А., Смирнова В.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В обоснование иска прокурор указал, что в период с 11.04.2014 года по 29.04.2014 года проведена проверка исполнения требований законодательства о своевременной выплате начисленной заработной платы в МУП ЖКХ «Энергия». Данное предприятие является работодателем для указанных выше работников, в связи с чем, указанное предприятие обязано своевременно выплачивать начисленную заработную плату своим работникам. Проведенной проверкой было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед работниками по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март 2014 года. В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных исковых требований в интересах Горбуновой А.Д., Обертюхиной Л.В., Онорина С.В., Пономаревой Л.В., Салтанова В.В., Салтанова В.А., Протопопова Р.В., Степанова С.А., Пантюшкиной Л.А., Смирнова В.А.к МУП ЖКХ «Энергия» в полном объеме, в связи с их добровольным исполнением организацией ответчика.

Истцы Горбунова А.Д., Обертюхина Л.В., Онорин С.В., Пономарева Л.В., Степанов С.А., Пантюшкина Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайства, в котором просили рассмотреть дело без своего участия, и указали, что задолженность по заработной плате за март 2014 года погашена в полном объеме, от исковых требований отказались.

Определением суда от 05.06.2014 года отказ прокурора от иска в интересах Горбуновой А.Д., Обертюхиной Л.В., Онорина С.В., Пономаревой Л.В., Степанова С.А., Пантюшкиной Л.А., принят судом, производство по делу в части требований в интересах Горбуновой А.Д., Обертюхиной Л.В., Онорина С.В., Пономаревой Л.В., Степанова С.А., Пантюшкиной Л.А. прекращено.

Истцы Салтанов В.В., Салтанов В.А., Протопопов Р.В., Смирнов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик МУП ЖКХ «Энергия», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также указал, что имевшаяся за март 2014 года задолженность перед Салтановым В.В., Салтановым В.А., Протопоповым Р.В., Смирновым В.А по заработной плате выплачена истцам в полном объеме в мае 2014 года, что подтверждается приложенными платежными поручениями, реестром по перечисленной заработной плате.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что прокурор отказался от иска, поданного в защиту Салтанова В.В. Салтанова В.А., Протопопова Р.В. Смирнова В.А., а Салтанов В.В., Салтанов В.А., Протопопов Р.В., Смирнов В.А. не заявили об отказе от иска, суд продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Салтанов В.В., Салтанов В.А., Протопопов Р.В., Смирнов В.А. являются работниками предприятия МУП ЖДКХ «Энергия», что подтверждается приказами о приеме на работу данных лиц. (л.д.17-20)

Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ «Энергия» является работодателем для указанных выше работников в связи с чем, указанное предприятие обязано своевременно выплачивать начисленную заработную плату данным работникам.

Как установлено в судебном заседании, проведенной прокуратурой Пригородного района Свердловской области проверкой выявлено, что в МУП ЖКХ «Энергия» имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед работниками предприятия за март 2014 года Салтановым В.В. в сумме <...> руб. <...> коп., Салтановым В.А. в сумме <...> руб. <...> коп., Протопоповым Р.В. в сумме <...> руб. <...> коп., Смирновым А.В. в сумме <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой (л.д.16)

Ответчиком представлены платежные поручения и списки лиц, из которых следует, что произведено перечисление заработной платы на имя Салтанова В.В. в сумме <...> руб. <...> коп., Салтанова В.А. в сумме <...> руб. <...> коп., Протопопова Р.В. в сумме <...> руб. <...> коп, Смирнова А.В. в сумме <...> руб. <...> коп..

Таким образом, судом установлено, что истцам Салтанову В.В., Салтанову В.А., Протопопову Р.В., Смирнову А.В. выплачена ответчиком сумма задолженности по заработной плате за март 2014 года путем перевода денежных средств на их счета (зарплатную карту).

Указанные обстоятельства учитываются судом, как доказательства того, что заявленные исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за март 2014 года выплачена истцам Салтанову В.В., Салтанову В.А., Протопопову Р.В., Смирнову А.В. в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Салтанова В.В., Салтанова В.А., Протопопова Р.В., Смирнова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Салтанова В.В., Салтанова В.А. Протопопова Р.В. Смирнова В.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за март 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>