Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2014 ~ М-833/2014 от 14.05.2014

Решение в окончательной форме

принято 01 июля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1004/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Черепанову А.В., Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от . . ., заключенного с Черепановым А.В., Черепановой Е.В., ссылаясь на то, что с ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 13,75 процентов годовых на 240 месяцев. Банком выполнены условия по предоставлению кредита заемщикам. По дату полного погашения просроченной задолженности заемщики приняли обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Ответчики обязательства по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Заемщикам направлено требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на . . . задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек – неустойка, начисленная до . . . года, <данные изъяты> копейки – основной долг. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: квартиру двухкомнатную номер № назначение жилое общей площадью 41,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <. . .> принадлежащую на праве общей равнодолевой собственности Черепанову А.В., Черепановой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от . . ., зарегистрированного . . . за регистрационным номером № В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк просит взыскать с солидарных ответчиков Черепанова А.В., Черепановой Е.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное недвижимое имущество: квартиру двухкомнатную номер № назначение жилое общей площадью 41,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <. . .> принадлежащую на праве общей равнодолевой собственности Черепанову А.В., Черепановой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от . . ., зарегистрированного . . . за регистрационным номером № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, указав, что для погашения задолженности должна направляться сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Брылин М.В. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что ответчики производят гашение основной суммы долга несвоевременно и неполными суммами. В настоящее время ответчики частично исполнили обязательство, сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты> копеек. Просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с солидарных заемщиков, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Черепанов А.В., Черепанова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что . . . между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России и созаемщиками Черепанову А.В., Черепановой Е.В. заключен кредитный договор № от . . . года, во исполнение обязательств по которому ОАО «Сбербанк России» единовременно наличными деньгами предоставило заемщикам Черепанову А.В., Черепановой Е.В. на приобретение недвижимого имущества кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления под 13,75% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от . . . года, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, что видно из копии мемориального ордера № от . . . (лд.20), выписки из лицевого счета по вкладу (лд.21).

Из объяснений истца следует, что погашение кредита созаемщиками производится неоднократно в меньшей сумме, чем установлено графиком.

Доводы представителя истца подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщиков за период с . . . по . . . года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

На день рассмотрения дела основной долг по кредитному договору № от . . . года, включая просрочку составляет <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита, составляет <данные изъяты> копеек, что видно из расчета основного долга и процентов по договору на . . . года.

С учетом суммы основного долга, процентов и неустойки задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек).

Доказательств уплаты задолженности, надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с солидарных ответчиков подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество.

Суд считает, что требования Банка об обращения взыскания путем продажи на публичных торгах квартиры расположенной по адресу: <. . .> следует удовлетворить.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от . . . надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, залоговая стоимость которого составляет 100% от его стоимости.

Из договора купли-продажи от . . . (лд.24-25) видно, что Б. продал, а Черепанов А.В. и Черепанова Е.В. купили в общую долевую собственность, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру под номером №, по адресу: <. . .>

В силу п. 2.4 договора квартира находится в залоге у кредитора на основании кредитного договора № от . . . в силу закона с момента регистрации Договора и государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле каждый в праве общей долевой собственности покупателей на квартиру в УФСГРКиК. При этом покупатели становятся залогодателями. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена . . . года.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом нарушения уплаты кредита и процентов в полном объеме за пользование кредитом носит систематический характер, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, заемщики не исполнили свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец указывает, что рыночная стоимость предмета залога на день рассмотрения дела изменилась и значительно отличается от залоговой стоимости, поэтому просит установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом ОАО «Сбербанк России» отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от . . . рыночная стоимость квартиры по адресу: <. . .> на день проведения оценки составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, порочащих выводы специалиста – оценщика о размере рыночной стоимости заложенного имущества, в судебном заседании не установлено.

Ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.В., Черепановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности Черепанову А.В., Черепановой Е.В., переданное ОАО «Сбербанк» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» по договору залога на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, зарегистрированного . . . за регистрационным номером №: квартиру двухкомнатную номер №, назначение жилое общей площадью 41,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <. . .>, условный номер № путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, определив, что в погашение задолженности следует направить <данные изъяты> копеек (задолженность по кредитному договору) и <данные изъяты> копеек (расходы по уплате государственной пошлины).

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.