Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8571/2017 ~ М-2983/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-8571 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Марковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Истец Маркова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «БАРС+» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528 рублей, мотивировав свои требования тем, что она работала на предприятии ООО ЧОО «Барс+», Железногорском филиале, на посту база отдыха «Над Енисеем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве истец изложила заявление о трудоустройстве, приложила копию паспорта, анкету, копию ИНН, передала документы начальнику охраны, он увез их в офис директора расположенном в <адрес>, в настоящее время адрес офиса изменен, истцу не известен, так как лично она не имела возможности въехать в ЗАТО <адрес>, общение по трудовым отношениям происходило в телефонном режиме с менеджером ФИО4 При трудоустройстве истцу выплачивали заработную плату в размере 37 рублей за 1 час работы, выплачивали частями на карту «Сбербанка» и наличными привозимыми на охраняемый объект, фактически истцом недополучено за ДД.ММ.ГГГГ года часть заработной платы в размере 555 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1880 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года ей полностью не выплатили заработную плату в размере по 8880 рублей, так же ей полностью не выплатили заработную плату в размере 5328 рубля в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются графиками дежурств поста на объекте база отдыха «Над Енисеем», за месяца в которых имеется задолженность.

Истец Маркова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО ЧОО «БАРС+», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения, указанному истцом, от получения судебных извещений уклонился, а также извещен посредством заблаговременной передачи телефонограммы.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «БАРС+» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица указан директор Качуровский И.С., основным зарегистрированным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия ЧО 0011440 ЧО на частную охранную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» и ООО ЧОО «БАРС+» заключен договор на оказание услуг по охране объектов ООО «С/п Юбилейный ГХК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки заведующей хозяйством ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Н.И. действительно работала в ООО ЧОО «БАРС+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте база отдыха «Над Енисеем» ООО «С/п Юбилейный ГХК» в должности охранника.

Согласно графиков дежурства сотрудников охраны ООО ЧОО «БАРС+» на объекте б/о «Над Енисеем», подтвержденных подписью и печатью заведующей хозяйством ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината», с указанием, что персонал работал в рамках договора ООО с/п «Юбилейный ГХК» с ООО ЧОО «БАРС+», на ДД.ММ.ГГГГ года, Маркова Н.И. включена в графики дежурств сотрудников охраны ООО ЧОО «БАРС +» на ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что трудовые отношения между Марковой Н.И. и ООО ЧОО «БАРС+» надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, директор ООО ЧОО «БАРС+» Качуровский отрицает факт работы Марковой Н.И., также установлено несвоевременная выплата заработной платы.

Проанализировав исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между Марковой М.И. и ООО ЧОО «БАРС+» фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, руководитель ООО ЧОО «БАРС+» фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по должности охранника, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При определении даты начала трудовых отношений суд не усматривает оснований не доверять доводам истца, подтвержденным графиками работ, справкой ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината», о начале трудовой деятельности в ООО ЧОО «БАРС+» с ДД.ММ.ГГГГ и окончании ДД.ММ.ГГГГ.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание, что истец работала в ООО ЧОО «БАРС+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте база отдыха «Над Енисеем» ООО «С/п Юбилейный ГХК» в должности охранника, суд полагает необходимым установить трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 года установлен на территории Красноярского края размер минимальной заработной платы для работников организаций - 9926 рублей, а региональным соглашением от 23.12.2016 года установлен с 01.01.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы - 10592 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера оплаты труда истца при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами размере заработной платы, руководствоваться положениями ст. 133 ТК РФ и исходит из установленной истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9926,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 12592 рубля. Указанный размер является гарантированным нормами ТК РФ.

Истец ссылается на то, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере за ДД.ММ.ГГГГ года часть заработной платы в размере 555 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 1880 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 3880 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года - 8880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5328 рубля в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере не представлено. Заявленный истцом размер задолженности не противоречит гарантированному размеру оплаты труда нормами ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате : за ДД.ММ.ГГГГ года - 555 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 1880 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 8880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5328 рубля. А всего в размере 20528 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и одного требования не подлежащего оценки - 1115 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Марковой ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС+» в пользу Марковой ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1115 рублей 84 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова