Решение по делу № 12-34/2019 от 30.10.2019

дело №12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием представителя Парфенова Ю.С.-Минеева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Ю.С.,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 14.10.2019г. Парфенов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Парфенов Ю.С. подал в Беляевский районный суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Парфенова Ю.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы Парфенов Ю.С. указал, что мировым судьей дело было рассмотрено дело в его отсутствие, в установленном порядке, заблаговременно он не извещался о месте и времени судебного заседания, извещений и повесток не получал, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, данное постановление считает незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела,-в указанное в протоколе время и метсе ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.30 мин. на 7 км. автодороги <данные изъяты> в Беляевском районе он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства в обоснование того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте он вообще управлял транспортным средством ( далее- ТС) в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23час.40мин. по адресу: в <адрес>; там же в 23час.20 мин был составлен протокол об отстранении от управления ТС, тогда как, в указанное он находился на работе. Корме того, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, указанные доказательства совершения им административного правонарушения просит считать недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Парфенова Ю.С. по доверенности Минеев Е.В. в полном объеме поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым имеющиеся в деле доказательства совершения Парфеновым Ю.С. административного правонарушения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, также, ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, присутствие которых является обязательным. При составлении административного материала понятым не разъяснялись их права. Допущенные мировым судьей процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Парфенов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о его проведении в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Парфенова Ю.С.-Минеева Е.В., свидетелей, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО5 в отношении Парфенова Ю.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 34 мин. на 7 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Парфенов Ю.С. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения административного дела Парфенов Ю.С. был признан мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.

С таким постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении Парфенов Ю.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством во время и в месте, указанных в протоколе, ссылаясь на пребывание в указанное время на работе в СИВСИГ по адресу: <адрес>.

Понятым, присутствующим при составлении протоколов и акта освидетельствования, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не разъяснялись. В судебное заседание для устранения выявленных в протоколе и иных документах, послуживших основанием для привлечения Парфенова Ю.С. к административной ответственности, Парфенов Ю.С. и понятые не вызывались и не допрашивались.

Данные доводы, содержатся, также, в жалобе Парфенова Ю.С. на оспариваемое постановление.

Приведенные выше доводы Парфенова Ю.С. подтверждаются показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении деле в апелляционной инстанции.

Как следует из показаний ФИО6, он присутствовал в автомобиле сотрудников ДПС в качестве понятого по адресу: <адрес>. Когда он пришел, Парфенов уже находился в автомобиле сотрудников ДПС. Как понятому, при составлении документов сотрудники ДПС права ему не разъясняли. В его присутствии Парфенову Ю.С. права тоже не разъясняли. Все документы в отношении Парфенова Ю.С. составлялись на стоянке <данные изъяты> в автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>. По обстоятельствам дела он пояснил, что <данные изъяты>. На работу Парфенов Ю.С. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе до 21:00, по семейным обстоятельствам он уезжал на своем автомобиле и на нем же снова приехал на службу. Когда вечером Парфенов Ю.С. возвратился на службу, выходил из автомобиля, свидетель видел его по монитору, так как везде стоят камеры. Видел, также, в окно, как Парфенов выходил из автомобиля. Походка у него была нормальная, уверенная, он вышел из автомобиля и зашел на КПП. Свидетель лично общался с Парфеновым, курил с ним на КПП. Признаков алкогольного опьянения,- запаха изо рта не было, речь была внятная. Если бы Парфенов Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, то его бы не пустили на КПП. В дальнейшем Парфенов Ю.С. на территорию СИВСИГ не выходил и за руль своего автомобиля не садился. Автомобиль Парфенова Ю.С. стоял на стоянке возле КПП СИВСИГ и никуда не уезжал.ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 Парфенов Ю.С. не находился за рулем своего автомобиля, его автомобиль был закрыт и стоял на стоянке СИВСИГ. Как Парфенова Ю.С. отстранили от управления транспортным средством, свидетель не видел. Когда приехали сотрудники ДПС, Парфенов был на улице, его пригласили сесть в автомобиль к сотрудникам ДПС, он сел к ним в машину. Право вносить замечания в составленные протоколы сотрудники ДПС ему не разъясняли. В качестве свидетеля к мировому судье его не взывали. Признаков алкогольного опьянения у Парфенова Ю.С.,когда он возвратился на машине на работу, свидетель не наблюдал. Подпись в акте освидетельствования он поставил, потому что ему сказали: «Распишись». Очевидцем того, что на 5 км. автодороги <данные изъяты> в 21час.30мин Парфенов Ю.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не являлся, т.к. находился на своем рабочем месте.

Как следует из показаний Суюнчалина С.К., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он <данные изъяты> Парфенов Ю.С. тоже работает в этой организации. При составлении документов все находились в автомобиле ДПС на стоянке <данные изъяты> в <адрес>,5. Права, как понятому, ему не разъяснялись. В автомобиле сотрудников ГИБДД в их присутствии права Парфенову не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов Ю.С. был на своем рабочем месте, он отлучался только по семейным делам. Когда Парфенов возвратился вечером на работу, он спокойно подъехал на площадку, поставил свой автомобиль на стоянку, вышел из автомобиля, свидетель вышел на крыльцо, общался с ним, запаха алкоголя от него не было, походка была нормальная, речь была внятная. Автомобиль Парфенова Ю.С. стоял на парковке, стоял около двух часов до приезда сотрудников ГИБДД, встал на стоянку часов в девять вечера. Он заходил на КПП, запаха алкоголя от Парфенова не было, речь у него была внятная. Он продувал Алкотектор, прибор показал, что имеется опьянение, его, как понятого, попросили подписать акт, показав показания алкотектора. Данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23:41, это соответствует действительности. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Парфенов автомобилем не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, когда автомобиль не двигался, стоял на КПП. Парфенов за рулем не сидел. Вечером, когда Парфенов вернулся на работу, он вышел автомобиля и больше в него не садился. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на службу в 08:00 утра и находился на работе до 08:00 следующего утра. С КПП отлучался по рабочим моментам. ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 на 5 км. автодороги <данные изъяты> Парфенов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Парфенов в указанное время пост не покидал, за его пределы не выходил, иного свидетель не видел.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Парфенов Ю.С. управлял транспортным средством в месте и время, указанных в протоколе об административном правонарушении и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в совершении которого имеется его вина.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно положениям чч.1-4 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Учитывая, что при составлении процессуальных документов понятым не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. делать замечания и просить об их внесении в протоколы, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством содержатся сведения, которые не соответствуют показаниям понятых, опрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд приходит к выводу, что представленные в административное дело протоколы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен до освидетельствования Парфенова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. с применением прибора «Алкотектор Юпитер» в 23час.41мин., и акта освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23час.45мин.

Также протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 20мин. в <адрес>, т.е. более чем, через два часа после указанного в протоколе об административном правонарушении Парфенову Ю.С. времени и месте управления ТС.

Иных доказательств в обоснование того, что водитель Парфенов Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.34 мин на 7км. автодороги Беляевка-<адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. запись с видеорегистратора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Парфенова Ю.С. в нем являются незаконными и необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное» утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Парфенова Ю.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что противоречит материалам дела, из которых усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дело назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела извещения об этом на имя Парфенова Ю.С. отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова Ю.С. отменить и производство по делу прекратить.

Судья К.В. Занездрова