Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-10/2010 от 27.04.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием представителя ФИО2 - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности *** от *** года в интересах ФИО2, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от представителя ФИО2 - ФИО1 поступила жалоба в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как данный административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушениями правил подсудности; мировым судьёй было незаконно и не обоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства; освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, явиться не может, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной яке.

Представитель также пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление. Также дополнил, что согласно п. 21 Приказа Минздрава РФ от *** N 308 (ред. от ***) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" Акт медицинского освидетельствования подписывается помимо врача нарколога, также руководителем организации. Однако Акт освидетельствования ФИО2 руководителем медицинского учреждения не подписан. Ставит под сомнения представленные сведения о прохождении врачом психиатром - наркологом ФИО3 соответствующей подготовки *** года, так как в Акте указана дата прохождения подготовки *** года. В постановлении по делу указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, тогда как в Акте медицинского освидетельствования указано, что установлено состояние опьянения.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 04 часов 40 минут ФИО2 в районе ... области управлял автомобилем «...» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушениями правил подсудности; мировым судьёй было незаконно и не обоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства; освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно определению Благовещенского городского суда от *** года, исследованных материалов дела, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ по делу не назначалась и не проводилась.

Так же из материалов дела следует, что лицо, совершившее данное административное правонарушение, установлено, установлен его адрес проживания, то есть правонарушение совершено в условиях очевидности, потерпевших по данному делу нет, необходимости допроса лиц, проживающих в другой местности, нет, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводились.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, ходатайство правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения с подробным наложением мотивов отказа, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется. Кроме того удовлетворение подобных ходатайств является правом мирового судьи, а не его обязанностью.

Так же суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Так, согласно представленным в адрес суда сведениям, врач психиатр - нарколог ФИО3 *** года прошёл на базе ... соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования. Оснований не доверять представленным сведениям суд не находит, а указание в Акте медицинского освидетельствования даты прохождения обучения как *** года, суд расценивает как техническую ошибку.

Ссылку представителя на указание в постановлении о наркотическом опьянении ФИО2 при отражении в Акте освидетельствования факта опьянения, суд расценивает несостоятельной, так как постановление по делу вынесено мировым судьёй с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с учётом Акта освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения используемого метода.

Вместе с тем, согласно п. 21 Приказа Минздрава РФ от *** N 308 (ред. от ***) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно исследованному в судебном заседании Акту медицинского освидетельствования ФИО2 от *** года ***, в нём имеется подпись врача, проводившего освидетельствование ФИО2, подпись руководителя медицинской организации отсутствует, в связи с чем доводы представителя в этой части обоснованны. Однако по мнению суда отсутствие в Акте подписи руководителя медицинской организации не является существенным нарушением, влекущим недействительность Акта медицинского освидетельствования и основанием для отмены постановления мирового судьи быть не может.

Указанные доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук