Приговор по делу № 1-373/2017 от 17.05.2017

дело № 1 – 373/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 10 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Кель Д.А., Суркова А.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего ордер № 95 от 25.11.2016 года, удостоверение № 1464 от 24.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, инвалида № группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по <адрес> ранее судимого:

1. 06.02.2001 года Кемеровским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Тайгинского г/с Кемеровской области от 18.03.2008 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Освобожден 05.07.2011 года по постановлению Мариинского г/с Кемеровской области от 04.07.2011 года условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 19 дней, ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Т., при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2016 года, около 19 часов 00 минут, Иванов В.В., находясь на веранде <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Т., обусловленных противоправным поведением Т., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Т. не менее шести ударов кулаком правой руки в жизненно важную область – область головы справа и слева, от которых последний присел на ноги и нагнулся вперед, закрывая голову левой рукой. После чего, Иванов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил правой рукой из ведра на веранде дома молоток и, удерживая его в правой руке, применяя молоток, используемый, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Т. не менее восьми ударов молотком в жизненно важную область – область головы справа и слева, и не менее двух ударов в область левой кисти, причинив последнему <данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> в виде открытого <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления признал полностью, показал, что в тот день вечером, около 19-20 часов, он от матери по <адрес> чтобы растопить печь. Находясь дома, услышал шум в веранде. Он вышел с ведром на веранду, увидел там Т., подумал, что Туктамышев хотел что-нибудь украсть, так как сорвал с двери крючок и вошел без спроса. Т. был в состоянии опьянения. Он разозлился, свалил Т. на пол, нанес ему 5-6 ударов рукой, хотел задержать его до приезда сотрудников полиции. Т. укусил его за палец, пытался с ним драться, вырваться и убежать до приезда сотрудников полиции. Удары молотком Т. он специально не наносил, видимо, вскользь задел его два раза по голове. От ударов у Т. пошла кровь, он его протер тряпкой, дал воды. Он позвонил матери, попросил ее вызвать полицию. Приехавшим сотрудникам он передал Т., попросил вызвать скорую помощь для него. Когда приехала скорая помощь, Т. стал оседать, хотя до этого разговаривал с ним. Молоток он выдал сотрудникам полиции. Умысла травмировать Т. у него не было, он лишь пытался задержать его до приезда сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.11.2016 около 18-00 часов он пришел домой на <адрес>, закрыл дверь веранды на крючок. Около 19.00 час. он решил выйти за углем в углярку, взял ведро, положил в него молоток. В это время он услышал шум на веранде. Он вышел на веранду, включил свет, увидел внутри веранды Т., который ранее неоднократно совершал хищения у него и его матери. Увидев Т., он решил, что тот пришел в его дом с целью хищения его вещей. Так же его разозлило, что Т. незаконно ворвался в его жилище. Разозлившись, он ударил Т. кулаком в лоб и сверху по голове около 5-6 раз. Туктамышев стал прикрываться от его ударов левой рукой, присел на ноги, согнулся и наклонился головой в сторону холодильника. Он увидел, что у Т. пошла кровь. Когда он наносил Т. удары, спрашивал у того, зачем тот лазит к нему в дом, сказал, что вызовет полицию. Он хотел затащить Т. в дом до приезда сотрудников полиции, но Т. испугался и стал кусать его за руки, пытался вырваться. Он правой рукой взял с ведра молоток и ударил им по голове Т. около 10 раз. Около 3-х ударов точно попали по голове, а именно по теменной части, слева или справа, куда пришлись остальные удары, он не заметил. Т. уклонялся от ударов, прикрывался рукой. Допускает, что некоторые удары могли попасть по руке и по одежде Т.. Когда он наносил удары, то убийством ему не угрожал и убивать его не собирался. Удары он нанес ему быстро и в короткий промежуток времени. Туктамышев ему на его удары ничего не говорил и ни о чем его не просил. Удары он перестал, наносить Т., когда увидел, что тот обмяк, и упал на пол, головой прислонился к двери, а именно нижней её части, там, где дверь обшита куском войлока. Он испугался, что убил Т., потряс его за куртку и приподнял. Т. привстал на ноги, он сказал ему пройти в дом, чтобы там дождаться сотрудников полиции. В его телефоне не было денег, чтобы дозвониться в полицию, он позвонил сожительнице, попросил сообщить в полицию о том, что к ним в дом незаконно проник Т.. Приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи сказал, что у Т. <данные изъяты>, переломов костей нет. В его доме был произведен осмотр, в ходе которого был изъят молоток, которым он наносил удары по голове Т.. Претензий к Т. по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет (л.д.164-168).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Иванов В.В. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 109-114).

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании свои показания поддержал, пояснив, что нанес Т. удары с целью задержать его до приезда сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, считая их наиболее полными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Иванов В.В. допрошен в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний Иванова В.В. и его защитника, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. Иванову В.В. были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Изменение Ивановым В.В. показаний суд расценивает, как незапрещенный способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.11.2016 года, в вечернее время, он решил зайти к Иванову, попросить у него закурить. Когда он подошел к входной двери, то дернул ручку, дверь открылась и он зашел на веранду дома. На веранде не было света, и он споткнулся обо что-то, когда искал входную дверь в дом. Из дома вышел Иванов, который включив свет на веранде, дико заорал в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его в лоб, и бил по всей голове, нанося удары сверху. Он прикрывался от его ударов левой рукой, правая рука у него отсутствует. Во время ударов он присел на ноги, согнулся, чтобы уберечь голову, просил Иванова отпустить его. Иванов продолжал наносить ему удары. Всего он ударил его около 5-6 раз. Чтобы ему вырваться, он укусил Иванова за руку, но Иванов стал еще более агрессивней. Он почувствовал, что Иванов стал наносить ему удары по всей голове, но уже чем-то тяжелым, нанес около 7-8 ударов. Он прикрывал рукой голову, от боли зажмуривал глаза. Около 2-х ударов тяжелым предметом пришлось ему по руке. Дальнейшее не помнит, возможно потому, что потерял сознание. Во время нанесения ударов Иванов ничего не говорил, убийством ему не угрожал. Он просил Иванова отпустить его. Он пришел в себя в хирургическом отделении ГБ № г.Белово. Врач сказал, что ему зашивали голову из-за травмы. В больнице он находился 10 дней. Впоследствии от следователя он узнал, что Иванов наносил ему удары молотком (т.1л.д.61-63,118-119)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым своего сожителя Иванова она характеризует, как спокойного, общительного, неагрессивного человека, оказывающего помощь соседям. 18.11.2016 года Иванов от матери пошел домой протопить печь. В начале 19 часов Иванов позвонил, попросил мать вызвать полицию, сказал, что задержал вора. Потом Иванов рассказывал, что топил печь, вышел в веранду и увидел Т., ударял его по голове кулаком. Иванов сказал, что дверь за собой закрывал на крючок. Количество нанесенных ударов Иванов не называл, говорил, что у Т. было кровотечение. Раньше между Ивановым и Т. были конфликтные ситуации, так как Т. совершал хищение у Иванова и его матери.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ФИО6 показала, что своего сына Иванова В.В. характеризует, как трудолюбивого, отзывчивого, но вспыльчивого человека. Сын помогает ей по хозяйству, так как у нее болит <данные изъяты>, она плохо передвигается. 12.04.2016 г. она сломала левую руку, после чего сын стал помогать ей готовить, ухаживал за ней в течение 7 месяцев. В тот день от нее сын пошел к себе на <адрес> чтобы растопить печь. Через некоторое время сын позвонил ей и сказал, что к нему в дом проник Т. и между ними произошел конфликт, попросил ее вызвать полицию. Т. ранее неоднократно похищал ее вещи, о чем она писала заявление в полицию. Она испугалась и вызвала полицию на <адрес>. Позже она узнала, что Т. забрали сотрудники скорой помощи (л.д.99-100).

Свидетель ФИО7 показала, что на ее учете, как врача-<данные изъяты>, состоит Иванов В.В., инвалид № группы. У Иванова следующие заболевания: <данные изъяты>. Оба заболевания являются <данные изъяты>, и являются последствием травмы головы, которая у Иванова была ранее. Данные заболевания не препятствуют участию Иванова В.В. в проведении следственных действий, то есть он может полноценно осознавать происходящие с ним события. На учете у психиатра Иванов В.В. не состоит. О заболевании Иванова - <данные изъяты> - ей ничего не известно, она данный диагноз ему не ставила, при осмотре, симптомов данного заболевания у Иванова не было. Последний раз Иванов приходил к ней на прием 16 декабря 2016 года (л.д.174-177).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016года с фототаблицей - одноэтажного, деревянного, одноквартирного жилого дома на приусадебном участке по <адрес> <адрес>, огороженном деревянным забором. В доме на кухне на печи, среди посуды, находится металлический молоток с деревянной рукоятью, заправленной в молоток при помощи 2-х саморезов. На деревянной рукояти молотка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят молоток (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 года с фототаблицей – одноэтажного строения – веранды жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. Входная деревянная дверь повреждений не имеет. На полу, рядом с холодильником, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Нижняя часть двери на кухню имеет обшивку – войлок, в левом нижнем углу которого имеются следы красно – бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженные пятна, похожие на кровь, изъяты (л.д.23-29);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017 года, в ходе которого осмотрены молоток и фрагмент войлочного утеплителя. Рукоять молотка изготовлена из дерева, имеет ребристую поверхность, загрязнения. Молоток изготовлен из металла серебристого цвета, имеет выступ с одной стороны и макушку с другой стороны. На макушке молотка расположен плоский боек. Рукоять и молоток соединены между собой всадным способом. На всей поверхности молотка имеются потертости. На рукояти имеются следы вещества бурого цвета; На поверхности фрагмента войлочного утеплителя имеются следы вещества красно-бурого цвета, которые пропитывают войлок (л.д. 106-107);

- врачебной справкой от 24.11.2016 года, согласно которой Т. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» по поводу <данные изъяты> (л.д.21);

- картой вызова скорой помощи № от 18.11. 2016 года, согласно которой вызов поступил в 19.33 час. по <адрес> на Т., который доставлен в больницу № отделение НХО с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 19);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1). Срок причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью. С вышеуказанными повреждениями Т. 18.11.2016 года был доставлен в МБУЗ ГБ № <адрес>. С учетом имеющихся телесных повреждений, локализации, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 14 воздействий травмирующим предметом, в область левой кисти не менее двух воздействий травмирующей силы (л.д.82-83);

- заключением эксперта № 323 от 03.04.2017 года, согласно которому кровь Т. группы Ва. В смыве, обнаруженном на полу веранды справа от входа, в пятнах на фрагменте войлочного утеплителя, расположенного на внешней стороне двери между верандой и кухней, молотке, изъятом с печи в кухне обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Т. (л.д.101-103).

Оценивая показания участников судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные и последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Заключения экспертиз даны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам преступления. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний Иванова В.В., принятых судом за основу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум в веранде дома по <адрес>, он вышел на веранду и обнаружил незаконно проникшего в его жилище Т.. Решив, что Т. проник в его дом с целью хищения имущества, он разозлился и ударил Т. 5-6 раз кулаком по голове, от которых у Т. пошла кровь. Пытаясь вырваться от него, Т. стал кусать его за руки, тогда он взял молоток и нанес Т. молотком по голове около 10 раз, от ударов Т. прикрывался единственной рукой. Перестал наносить удары Туктамышеву, когда увидел, что тот обмяк и упал на пол. Свои действия в отношении Т. объясняет желанием задержать его до приезда сотрудников полиции.

Показания Иванова В.В. о нанесении ударов кулаком и молотком в область головы и левой кисти Т. согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что 18.11.2016 года вечером, дернув дверь, он зашел в веранду дома Иванова. Иванов, выйдя из дома на веранду, дико заорал нецензурно и ударил его в лоб, бил по всей голове, нанося удары сверху, ударил 5-6 раз. От ударов он присел на ноги, согнулся, чтобы уберечь голову, просил Иванова отпустить его. Пытаясь вырваться от Иванова, он укусил того за руку, и почувствовал, что Иванов стал наносить ему удары по голове чем-то тяжелым, нанес этим предметом около 7-8 ударов по голове, а также около двух ударов пришлось ему по руке. Дальнейшие события не помнит, в себя пришел в горбольнице №

Об обстоятельствах произошедшего конфликта между Ивановым и Т. свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО5 установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей позвонил Иванов и попросил мать вызвать полицию, сказав, что задержал вора. Впоследствии Иванов рассказал ей, что Т. проник в его дом, в связи с чем В.В. нанес ему удары по голове на веранде дома, от чего у потерпевшего началось кровотечение. Ранее Т. совершал у них мелкие хищения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия – веранды дома по <адрес>, где на полу, рядом с холодильником, и в обшивке нижней части входной двери обнаружены следы красно- бурого цвета, похожие на кровь, а также дома по указанному адресу, где из кухни изъят молоток, на деревянной рукоятке которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в смывах с пола веранды, фрагменте войлочного утеплителя, а также с рукоятки молотка, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т. не исключается.

Количество и локализация нанесенных Т. ударов, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т. обнаружена <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Срок образования повреждений - незадолго до обращения за медицинской помощью. В область головы осуществлено не менее 14 воздействий травмирующим предметом, в область кисти – не менее двух воздействий травмирующей силы.

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами установлен факт нанесения подсудимым Ивановым В.В. потерпевшему Т. не менее шести ударов кулаком и не менее 8 ударов молотком в область головы и не менее 2 ударов молотком по левой руке, а также образование у потерпевшего <данные изъяты> повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и травмы <данные изъяты>, повлекшей вред здоровью средней тяжести, именно от действий Иванова В.В.

При решении вопроса о направленности умысла Иванова В.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося многочисленные удары в область жизненно-важного органа – головы, в том числе молотком, суд считает, что Иванов В.В. осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и сознательно допускал их наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал умышленно. Между действиями Иванова В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным поведением потерпевшего, связанным с незаконным проникновением в жилище подсудимого.

Вместе с тем, противоправность действий потерпевшего Т. в отношении подсудимого не влечет переквалификации его действий по ч. 2 ст. 114 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 38 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 38 УК РФ вред, причиненный лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания, может быть признан правомерным только при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Иванов В.В. нанес Т. удары, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, кулаком и молотком по голове, из личной неприязни, вызванной проникновением в веранду его дома, при этом, Иванов имеет явное физическое превосходство над потерпевшим, являющимся лицом с ограниченными возможностями ввиду отсутствия правой руки, находившимся без оружия, не предпринимающего никаких активных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности задержания Т. иными, помимо насильственных действий, повлекших причинение вреда здоровью, средствами либо способами. Исходя из обстановки преступления, данных, свидетельствующих о необходимости принятия мер к задержанию Т., не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Иванова В.В. психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что используемый для нанесения ударов предмет (молоток) по своими свойствам и причиненным ранениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, свидетельствует о применении его в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на специальных учетах у психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний по делу, участии в проведении следственных действий, явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Иванов В.В. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, а также указал обстоятельства его совершения, предмет, которым наносил удары потерпевшему, при этом, данные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив суд признает опасным, поскольку Иванов В.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличия в действиях Иванова В.В. опасного рецидива, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для назначения условного наказания, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (при опасном рецидиве преступлений).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванова В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (л.д. 108): молоток, фрагмент войлочного утеплителя - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н. Третьякова