Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-295/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

подсудимого Мальцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мальцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мальцев С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 45 минут Мальцев С.С. с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из помещения металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Мальцев С.С. с неустановленными следствием лицами, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица приехали к участку по указанному адресу, где неустановленное следствием лицо, действуя согласно своей преступной роли, остался в салоне автомобиля, а Мальцев С.С. и неустановленное следствием лицо подошли к металлическому вагончику, расположенному на данном участке, где Мальцев С.С., действуя согласно своей преступной роли, при помощи найденного на участке кирпича взломал окно и незаконно через окно проник в помещение металлического вагончика, передал через окно неустановленному следствием лицу, находящемуся рядом металлический лом. Неустановленное следствием лицо, действуя согласно своей преступной роли, при помощи лома сорвал навесной замок на входной двери вагончика и незаконно проник в помещение металлического вагончика, где действуя совместно и согласовано с Мальцевым С.С. и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1: бензиновую электростанцию марки «SKAT», модели УГБ 6000, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Мальцев С.С. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Мальцев С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Мальцева С.С. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого Мальцева С.С. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования по предложению государственного обвинителя суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшего металлической тележки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, как излишне вмененное, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления, а также признак преступления «иное хранилище», поскольку по смыслу действующего уголовного закона металлический вагончик, куда проник подсудимый, признается помещением, а не хранилищем.

При назначении подсудимому Мальцеву С.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (л.д.72), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает подробные, последовательные признательные показания подсудимого по обстоятельствам хищения им чужого имущества, подтвержденные при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить Мальцеву С.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом, отсутствия у него постоянного источника дохода.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диск DVD+R с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле; блок IP видеорегистратора «Elex», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 под расписку на хранение - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; кроссовки черного цвета со шнурками черного цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования обвиняемому Мальцеву С.С. под расписку на хранение - подлежат оставлению по принадлежности подсудимому Мальцеву С.С. в пользование, владение, распоряжение.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного Мальцева С.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мальцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день.

Меру пресечения в отношении Мальцева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Мальцева С.С. освободить.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с двумя фрагментами видеозаписи, - хранить при уголовном деле; блок IP видеорегистратора «Elex» - оставить по принадлежности потерпевшему Паздникову А.В. в пользование, владение, распоряжение; кроссовки черного цвета со шнурками черного цвета - оставить по принадлежности подсудимому Мальцеву С.С. в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-295/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИЗ 59RS0008-01-2019-002580-74