Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2016 ~ М-156/2016 от 29.02.2016

                                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       19 апреля 2016 года                                                                 гор. Шахунья

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Золотарева Ю.Г., его представителя адвоката Мамедова Ш.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ОАО «Молоко» (по доверенности) Голубятниковой Е.А., помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е., третьего лица Смирнова В.Е.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Золотарева Ю. Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Открытому акционерному обществу «Молоко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Ю.Г. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Открытому акционерному обществу «Молоко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 156 516 руб. 00 коп., за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 484 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ОАО «Молоко» в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-гарантия представил ходатайство, согласно которого просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Золотарев Ю.Г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращался.

Истец Золотарев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» до суда не обращался. Против ходатайства не возражает.

Представитель истца адвокат Мамедов Ш.Н. в судебном заседании согласен с мнением Золотарева Ю.Г.

Представитель ответчика ОАО «Молоко» в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства.

Третье лицо Смирнов В.Е. в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Помощник Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства.

Ответчик ПАО «Россгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству истца к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве ответчика СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями в досудебном порядке ответчик к страховой компании не обращался.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу необходимо обратиться с заявлением в СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление Золотарева Ю. Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Открытому акционерному обществу «Молоко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                               Н.В.Шатохина