Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 ~ М-90/2013 от 21.01.2013

№ 2-1547/13                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Медведеве С.К.,

с участием представителя истца Сафонова В.А. по доверенности в порядке передоверия Абрамовой О.С.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова Владимира Александровича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2012 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степанову Б.М., его автомобиль Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «Независимый оценщик» в размере 199 664, 54 рублей, однако страховщик ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение.

Истец Сафонов В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сафонова В.А. по доверенности в порядке передоверия Абрамова О.С. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный № под управлением Степанова Б.М., который нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сафонову В.А.

В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 А № Степанов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сафонова В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 9).                                                            

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

28 августа 2012 истец обратился к страховщику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страховой выплаты (л.д. 8).

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Москалевым Е.В. ООО «Независимый оценщик» проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафонову В.А. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с учетом износа составила 199 664,54 рублей (л.д. 12-14).

Ответчиком ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность истца, осуществлять страховое возмещение отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По мнению суда, истцом Сафоновым В.А. представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании.

Ответчиком ОАО СК «Согласие», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафонова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублейявляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи от 10.10.2012 года, за оказание юридической помощи Шаповалову А.П. переданы денежные средства в размере 8 000 рублей. Однако, суд не может принять во внимание указанные документы, поскольку согласно материалам дела Шаповалов А.П. в судебных заседаниях не участвовал, документов, подтверждающих предоставление им юридических услуг, истцом не представлено, в судебное заседание 12.02.2013 года истец не явился.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг и акте приема-передачи от 10.10.2012 года имеются разночтения, договор заключен с «Шаповаловым А.П.»., а подписан «Шапаваловым А.П.».

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности в порядке передоверия Абрамова О.С., которая после выдачи доверенности принимала участие в одном заседании суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2013 года.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2013 года, акт приема-передач денежных средств от 06.03.2013 года на сумму 4 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д. 3,4).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафонова Владимира Александровича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу Сафонова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2013 года.