Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15892/2011 от 17.10.2011



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15892/2011 Судья: Подгорная Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Селезневой Е.Н.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/11 по кассационной жалобе представителя Ловыгина И.В. – Ловыгина С.В., а также по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску ЗАО <...> к Ловыгина И.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01 апреля 2009 года,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

25 мая 2011 года ЗАО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ловыгину И.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении, заключенного между ЗАО <...> Ловыгиным И.В., Кесаревым А.А. 04 мая 2007 года соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору № <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 30 августа 2005 года, заключенного 01 апреля 2009 года между ЗАО <...> и Ловыгиным И.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> было отказано, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая решение в указанной части необоснованным и незаконным, просит отказать в удовлетворении требований ответчика.

Представитель Ловыгина С.В. в тексте кассационной жалобы также просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме: в размере 15 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца ЗАО <...> третье лицо Кесарев А.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 октября 2011 года (л.д. 122, 125). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований ЗАО <...> о признании недействительным соглашения о расторжении заключенного между ЗАО <...>, Ловыгиным И.В., Кесаревым А.А. соглашения о перемене лиц в обязательстве, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Ловыгина И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком указанных расходов суду была представлена копия договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которого предусмотрена предварительная оплата услуг, определена стоимость услуг: 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные Ловыгиным И.В. документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ЗАО <...> судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Ловыгина И.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как стороной ответчика не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Проанализировав доводы кассационной жалобы ЗАО <...> о том, что стороной ответчика не были представлены суду платежные документы, свидетельствующие о произведении между ответчиком и его представителем расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку договором на оказание услуг закреплено условие об их предварительной оплате, следовательно, в случае непроизведения расчета услуга не была бы оказана. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не были переданы представителю денежные средства в размере, установленном договором.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы истца о том, что представителем ответчика являлся его брат, не является состоятельным, поскольку положения статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на представление интересов физического лица его родственниками, при этом, лицо, представлявшее интересы Ловыгина И.В. в суде, отвечает требованиям, предъявляемым к представителям, установленным положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи