Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2012 ~ М-48/2012 от 30.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года                                                                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи      Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                   Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-Орел» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 24.03.2010 года между ним и ООО «Автотрейд-Орел» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 35 тыс. км. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля им был выявлен недостаток в виде коррозии на соединении на левой передней стойке скальпа крыши и рамки лобового стекла. 08.09.2010 года он обратился в ООО «Автотрейд-Орел» с претензией, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Однако в удовлетворении его требований было отказано. В декабре 2010 года он обращался в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-Орел» о защите прав потребителей, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано по тем основаниям, что этот недостаток устраним. После принятия судебного решения ООО «Автотрейд-Орел» 21.01.2011 года устранил этот недостаток. Однако весной 2011 года следы коррозии в этом месте на автомобиле вновь проявились. В связи с этим, 25.05.2011 года в адрес ответчика им была подана претензия о повторном обнаружении на автомобиле следов коррозии на соединении на левой передней стойке скальпа крыши и рамки лобового стекла. 19.06.2011 года указанный дефект ответчиком был устранен. Осенью 2011 года этот недостаток вновь проявился, появились следы коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на соединении на левой передней стойке скальпа крыши и рамки лобового стекла. 15.11.2011 года он обратился в ООО «Автотрейд-Орел» с претензией, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, но его требования в добровольном порядке продавцом выполнены не были. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, так как коррозия и вздутие лакокрасочного покрытия на соединении на левой передней стойке скальпа крыши и рамки лобового стекла проявляется вновь после их устранения. По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им по кредитному договору № от 22.01.2010 года проценты по кредиту в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Иванова А.В. произведена замена ответчика ООО «Автотрейд-Орел» на ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Автотрейд-Орел» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

       В ходе судебного разбирательства от сторон: истца Иванова А.В. и представителя ответчика по доверенности № от 03.12.2010 года ФИО1, имеющего полномочия на заключение мирового соглашения, поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. В течение 1 (одного) месяца, начиная с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, ОТВЕТЧИК производит замену ИСТЦУ спорного автомобиля <данные изъяты>, на один новый автомобиль <данные изъяты> без доплаты со стороны ИСТЦА, место передачи автомобиля г.Орёл ОАО «Орёл-Лада».
2. ИСТЕЦ отказывается от предъявленных к ОТВЕТЧИКУ исковых требований в рамках рассматриваемого Северным районным судом г.Орла гражданского дела № по иску А.В.Иванова к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

3.Настоящим СТОРОНЫ пришли к соглашению о том, что они отказываются от предъявления друг к другу любых требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску А.В.Иванова к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, рассматриваемому Северным районным судом г.Орла, включая, но не ограничиваясь этим: требования по уплате государственной пошлины, требования по оплате расходов на услуги представителя, требования по оплате услуг по оказанию юридической помощи и консультаций, дачи заключений специалистов, экспертов и переводчиков, расходов на проезд и проживание СТОРОН, а равно отказываются от предъявления друг к другу иных требований, которые могут возникнуть у кого-либо из СТОРОН в дальнейшем и вытекающие из спора по качеству спорного автомобиля <данные изъяты>.

4.Настоящим стороны подтверждают, что им известны и понятны положения статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации, предусматривающие прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, т.е. производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае, если сторона ОТВЕТЧИКА не исполнит в предусмотренный настоящим мировым соглашением срок обязанности по замене ИСТЦУ спорного автомобиля, ИСТЕЦ вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение взятых на себя ОТВЕТЧИКОМ обязательств по настоящему мировому соглашению.

6.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, заверенных подписями СТОРОН, по одному экземпляру для ИСТЦА и ОТВЕТЧИКА, третий экземпляр передаётся в Северный районный суд г. Орла для приобщения к материалам гражданского дела.

7.Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Истец Иванов А. В. и представитель ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, считают, что настоящее мировое соглашение не нарушает интересов государства и охраняемых законом интересов сторон, не противоречит закону, и им не нарушаются чьи-либо права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Также указал, что по состоянию на 15.05.2012 года задолженность Иванова А.В. по кредитному договору №, по которому спорный автомобиль являлся предметом залога, погашена в полном объеме досрочно.

Представитель ООО «Автотрейд-Орел» и представитель ОАО «Орел-Лада», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

         Мировое соглашение между истцом Ивановым А.В. и представителем ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 заключено добровольно, осознанно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

       Поскольку ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения является добровольным, соответствует воле сторон и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оно является обязательным для суда и подлежит утверждению. В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░».

2.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

4.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░ 221 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

6.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

7.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░