Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2020 ~ М-664/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-794/2020

Поступило в суд 18.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Елистратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к Мартынову С. М. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> о взыскании долга в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ России на дату фактической уплаты, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Финансовое положение должника не позволяет ему погасить имеющуюся задолженность. Однако существует возможность частичного погашения задолженности путем обращения взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <адрес>, которые принадлежат Мартынову С.М. на праве собственности. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обя­зательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по исполнительному производству не погасил, истец просит обратить взыскание в порядке исполнительного производства на земельный участок, по адресу: <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <адрес> которые принадлежат Мартынову С.М. на праве собственности.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <данные изъяты> в судебное заседание не явилсяь, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования, так как Мартынов С.М. уклоняется от возмещения взысканной суммы, объявлен в розыск. Его место нахождение не известно. Имущество, вклады в банках он не имеет, кроме земельного участка и дома по указанному адресу. Оценку данных объектов судебный пристав-исполнитель будет производить после обращения судом взыскания на них. Указанный дом не является единственным местом проживания должника, так как он там не живет, в дом проживает <данные изъяты>, которая пояснила, что должник <данные изъяты> Местонахождение двух автомобилей, которые зарегистрированы на имя должника, не установлено.

Ответчик Мартынов С.М. в судебное заседание не явился, извещался повесткой по месту жительства, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Судом принято решение о назначении адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру адвокат Маллаев П.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что место нахождения ответчика ему не известно, в связи с чем он просит суд в иске отказать.

Третье лицо – Карандин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отзыву полагал иск подлежащим удовлетворению, так как задолженность не погашена, отсутствуют доказательства, что дом по указанному адресу является единственным жильем должника, должник проживает в <данные изъяты>

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обя­зательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Заочным решением Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова С.М. в пользу Карандина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа с поручителя - Мартынова С. М. в пользу Карандина А. Ю. в сумме <данные изъяты> (в рублях по курсу ЦБ России на дату фактической уплаты), а также оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании данного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом был выдан исполнительный лист, № (л.д. 73-74).

На основании исполнительного листа и заявления Карандина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10-11).

На день рассмотрения настоящего дела задолженность Мартынова С.М. по вышеуказанному исполнительному производству имеется в прежнем размере.

В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем было выявлено два автомобиля, зарегистрированные на имя должника: № (л.д. 40), что подтверждается также карточками учета <данные изъяты> В отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск (л.д. 56).

Согласно адресной справке Мартынов С.М. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мартынов С.М. не проживает (л.д. 15). Согласно объяснениям <данные изъяты> проживающей по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), являющейся <данные изъяты>, Мартынова С.М. она не видела <данные изъяты> о его имуществе ей ничего не известно, <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В соответствии с информацией Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Мартынова С.М. на земельный участок, по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данных объектов недвижимости в <данные изъяты>. (л.д. 30-32).

При этом суд отмечает, что право собственности на иные объекты недвижимости за Мартыновым С.М. не зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 28-29).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 12-13), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 14).

Иного имущества не было выявлено у должника, в том числе не установлены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, доходах должника (л.д. 39-55).

Таким образом, вышеуказанное заочное решение Ордынского районного суда о взыскании суммы задолженности, ответчиком добровольно не исполнено, до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем объявлен в розыск. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что за Мартыновым С.М. зарегистрировано два автомобиля на праве собственности: <данные изъяты> №, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск. Также было установлено, что в собственности должника имеются дом и земельный участок, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, в том числе недвижимого.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку, должник прописан по адресу: <адрес>, право собственности на данные объекты зарегистрированы за должником, сведений об ипотеке в отношении данных объектов нет, а иные объекты недвижимости за ним не зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является официальным единственным пригодным для постоянного проживания помещением на территории Российской Федерации, а на указанном земельном участке расположено единственно пригодное жилье должника. Фактическое отсутствие должника по данному адресу и проживание по иному адресу, в том числе за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствует об обратном, так как согласно сведений ЕРГН права собственности на иные жилые помещения у ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют. В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а кроме того, согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Суду не предоставлены доказательства о том, что отсутствие должника по указанному адресу является постоянным, а не временным (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суду не предоставлены доказательства о соразмерности обращения взыскания на дом и земельный участок, при наличии в собственности двух указанных автомобилей (ст. 56 ГПК РФ), в том числе, не предоставлены сведения о стоимости указанного дома и земельного участка в настоящее время, несмотря на то, что в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ в данной части бремя доказывания было распределено на истца.

Учитывая изложенное, судом установлены основания, исключающие возможность обращения взыскания на спорные дом и земельный участок, при наличии иного имущества в виде двух автомобилей, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> в удовлетворении искового заявления к Мартынову С. М. об обращении взыскания на <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> по исполнительному производству №-№

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.