Решение по делу № 2-651/2019 (2-7570/2018;) ~ М-6364/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-651/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на ул. Куконковых у дома № 130 города Иваново инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО11, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем № (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус №. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №В АО 10628. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5 В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. По итогам служебной проверки ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая ФИО11 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО5 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерациипотерпевшему Красавину М.Ю. были перечислены денежные средства, в размере 400 036 руб. 17 коп. На основании изложенного, Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса, в сумме 400 036 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 400 036 руб. 17 коп. Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Управление Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в их пользу, сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, в размере 400 036 руб. 17 коп.

Истец Управление Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал (л.д. 109-111).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-82).

С учетом мнения ответчика, суд определил возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. капитан полиции инспектор ОВОИВИО и ОМС УООП УМВД России по <адрес> ФИО11, управляя служебным транспортным средством марки №, закрепленным за ним, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» потерпевшему и медицинским учреждениям произведены страховые выплаты, в размере 400 036 руб. 17 коп. На момент наступления страхового случая ФИО11 проходил службу в УМВД.

Согласно представленного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить закрепленный за ним служебный автомобиль ВАЗ-21150 со стоянки регионального отделения ДОСААФ России по Ивановской области, но при этом, не поставил в известность своё непосредственное начальство. Выехал на автомобиле со стоянки около 11 час. 00 мин. Около 11 час. 15 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57-60).

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в не служебное время и в гражданской одежде совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17-23, 61-69).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО11, управляя в служебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В ходе проверки установлено, что ФИО11 нарушил, в том числе, требования п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившихся в не информировании непосредственного начальника об эксплуатации служебного автомобиля в выходной день (л.д. 24).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 399 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с УМВД РФ по Ивановской области, в пользу государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 400 036 руб. 17 коп., в счет возмещения ущерба (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 54 685 руб. 28 коп. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 341 350 руб. 89 коп. (л.д. 9).

Согласно справки зам. начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО7, за период с февраля 2013 года по январь 2014 год, составляла 47773 руб. 68 коп. (л.д. 30).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3, в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 47773 руб. 68 коп. В остальной части иска УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать. Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 2233 руб. 21 коп. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда Московской области от 30.05.2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскан с Мацелевич А.С., в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области материалньый ущерб, в размере 462 476 руб. 50 коп. Взыскана с ФИО11, в доход г.о. Балашиха Московской области госпошлина, в размере 7 824 руб. 77 коп. Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, удовлетворена (л.д. 71-79).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждении своего материального положения, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ребенка, 19.11.2007 года рождения; справка от 15.12.2016 года, выданная Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по <адрес>, в которой указано, что размере получаемой ФИО8 пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 089 руб. 81 коп.; справка о доходах физичкеского лица за 2018 год, в которой содержатся сведения о получении ответчиком заработной платы в ООО «Гриф С» за март, апрель, май по 17 000 руб. 00 коп.; справка из детского сада комбинированного вида № «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 работает в указанном дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, коп. 1, пом. 14 (л.д. 38-56).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 400 036 руб. 17 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мацелевич А.С., в пользу УМВД России по Ивановской области, поскольку ответчик ФИО11 во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии истец выплатил ущерб, в размере 400 036 руб. 17 коп., то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей. Истцом представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 400 036 руб. 17 коп., установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 года, выплаченной в дальнейшем истцом. Ссылки ответчика об имеющихся обстоятельствах для снижении размера ущерба, а именно материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, суд считает несостоятельными и не являющимися достаточными основаниями для снижения размера ущерба. Ответчик ФИО11 имеет постоянный источник дохода, в том числе, ему выплачивается пенсия по линии МВД, жена истца также работает, кредитный договор на приобретение квартиры заключен уже после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленные ответчиком ФИО11 документы в обоснование снижения размера ущерба были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО11, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 БК РФ, госпошлину, в размере 7 200 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 400 036 (четыреста тысяч тридцать шесть) руб. 17 (семнадцать) коп.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А.Быстрякова