Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2016 ~ М-983/2016 от 04.02.2016

Решение составлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

№2-2126/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просит признать за ней право собственности на нежилое помещение: бокс № общей площадью 21,5 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию ориентировочно в 4-м квартале 2009 года.

Согласно условиям п.4.3 договора, инвестиционный взнос по согласованию сторон может быть произведён предъявлением в срок погашения простого векселя ООО «ИСК «Строй-Парк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачётов к договору №, таким образом, обязательства истца по оплате инвестиционного взноса выполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный гаражный комплекс с универсальным магазином и мойкой построен и введён в эксплуатацию.

Основанием для распределения результата совместной деятельности является дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и инвестором ООО «Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о порядке оформления права собственности на вновь построенный объект. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому оформление права собственности возможно в судебном порядке.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо -представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию ориентировочно в 4-м квартале 2009 года (л.д.19).

Согласно условиям п.4.3 договора, инвестиционный взнос по согласованию сторон может быть произведён предъявлением в срок погашения простого векселя ООО «ИСК «Строй-Парк» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачётов к договору №, таким образом, обязательства истца по оплате инвестиционного взноса выполнены в соответствии с условиями договора (л.д.24).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный гаражный комплекс с универсальным магазином и мойкой построен и введён в эксплуатацию (л.д.18).

Основанием для распределения результата совместной деятельности является дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13-17), подписанное между застройщиком ООО «НОРД» и инвестором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи гаражного бокса.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о порядке оформления права собственности на вновь построенный объект. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому оформление права собственности возможно в судебном порядке.

Супруг истца ФИО5 в письменном заявлении в суд указал, что не возражает против признания за ФИО2 права собственности.

     Принимая во внимание, что истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве выплачены в полном объеме, многоэтажный гаражный комплекс возведен и сдан в эксплуатацию, спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, в настоящее время истец пользуется боксом, оплачивает платежи, а также, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает за ФИО2 право собственности на спорное нежилое помещение.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 9 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение: бокс № общей площадью 21,5 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>парк» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение: бокс № общей площадью 21,5 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова