Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2016 ~ М-2377/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3865/16



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя истца Представитель1, Представитель2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗК» - Г. к З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЗК» Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителей истца в судебном заседании, решением Арбитражного суда Амурской области от *** года ООО «ЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЗК» № ***, открытому в ПАО «***» конкурсному управляющему стало известно, что в период с *** года по *** года ответчиком было произведено снятие денежных средств с указанного расчетного счета на общую сумму ***. Обналичивание указанных денежных средств, подтверждается денежными чеками, однако документы послужившие основанием для подобного обналичивания денежных средств у истца отсутствуют. Поскольку указанные денежные средства ответчиком ООО «ЗК» возвращены не были, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с З. в пользу ООО «ЗК» неосновательное обогащение в сумме ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец обеспечивший явку своих представителей, ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Ответчик, согласно полученной судом телефонограмме, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что денежные средства, обналиченные со счета ООО «ЗК» были потрачены на нужды общества.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** года ООО «ЗК» признано несостоятельным (банкротом), а отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г..

Согласно справке ПАО «***» от *** года, в указанной кредитной организации с *** года на имя ООО «ЗК» открыт расчетный счет № ***.

Из представленных в материалы дела денежных чеков усматривается, что в период с *** года по *** года ответчиком с указанного счета истца были сняты следующие денежные средства: *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***,*** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года – ***, *** года - ***, а всего ***.

Вместе с тем, из данных денежных чеков усматривается, что в качестве основания для обналичивания денежных указано - закуп сырья

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела денежных чеков указано основание для обналичивания денежных средств – закуп сырья, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении настоящих исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом, судом отмечается, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей выдачу денежных средств с расчетного счета, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЗК» - Г. к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** - отказать

Взыскать ООО «ЗК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года