Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-30/2015;) от 04.06.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 мая 2016 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой СВ.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского

района Владимирской области Мищенко В.В.,

подсудимых Орлова Д.Ю., Исаева Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитников Барцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в выездном открытом судебном заседании в г. Иваново

уголовное дело в отношении

Орлова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом
   изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда
   Владимирской области от 07.07.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
   ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
2. года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом
   изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда
   Владимирской области от 07.07.2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения
   свободы;

освобожденного условно - досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2009 г. с неотбытым сроком 2 года 4 дня;

1. года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом
   изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда
   Владимирской области от 07.07.2011 года) по п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ
   (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10
   месяцам лишения свободы:
2. г. Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом
   изменений, внесенных постановлениями Приуральского районного суда
   Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12 2013 г. и Октябрьского
   районного суда г. Владимира от 03.12.2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69
   УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Освобожденного 03.02.2015 года;

11 февраля 2016 г. Ивановским районным судом Ивановской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орлов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 01 апреля 2015 года по 06 часов 00 минут 02 апреля 2015 года Орлов Д.Ю., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО5 находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки. После того, как ФИО5 уснул, в период времени с 21 часа 00 минут 01 апреля 2015 года по 06 часов 00 минут 02 апреля 2015 года Орлов Д.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступили в преступный сговор на совершение хищения бензопилы марки «Штиль-180», принадлежащей ФИО1, договорившись впоследствии совместно распорядиться похищенным, намереваясь продать данную бензопилу, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 21 часа 00 минут 01 апреля 2015 года по 06 часов 00 минут 02 апреля 2015 года Орлов Д.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 дома нет, а ФИО5 спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, заранее распределив роли, подошли к шифоньеру, стоящему в комнате квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, на котором находилась бензопила марки «Штиль-180». Орлов Д.Ю., следуя ранее достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, договоренности, достал с шифоньера принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 9000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, поддерживая преступные действия Орлова Д.Ю., нашел в квартире ФИО1 ковер, не представляющий для последней материальной ценности, в который завернул данную бензопилу.

С похищенным имуществом Орлов Д.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места происшествия скрылись, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продали данную бензопилу, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое впоследствии совместно употребили.

В результате согласованных преступных действий Орлова Д.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Постановлением Селивановского районного суда от 24 мая 2016 года прекращено уголовное дело в части в отношении лица, обвинявшегося в совершении совместно с Орловым Д.Ю преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Орлов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что понимает, в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Орловым Д.Ю. добровольно, после

консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пояснила, что похищенная бензопила возвращена ей в исправном состоянии, Орлов Д.Ю. дополнительно выплатил ей 10000 рублей.

Государственный обвинитель Мищенко В.В. согласился с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Орлову Д.Ю. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину Орлова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Орлову Д.Ю., суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступлений.

Согласно п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Орлова Д.Ю. обстоятельствами являются явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Орлову Д.Ю. наказание, признание вины в совершенном преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом установленного по делу отягчающего наказание Орлова Д.Ю. обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Орлову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд при назначении наказания Орлову Д.Ю. руководствуется положениями статей 6, 43 УК РФ, и, исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, просившей не наказывать Орлова Д.Ю. строго, руководствуясь принципом справедливости, считает обоснованным и необходимым избрать Орлову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние Орлова Д.Ю. в совершении преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление совершено Орловым Д.Ю. до постановления приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года, в связи с чем, наказание Орлову Д.Ю. назначается по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года.

Отбывание лишения свободы Орлову Д.Ю. назначается в исправительной колонии особого режима в соответствии с приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года.

Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 08 июля 2015 года Орлову Д.Ю. мера пресечения была заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен его розыск. В связи с тем, что мера пресечения в отношении Орлова Л.Ю. по настоящему уголовному делу фактически не исполнялась, зачету в срок отбывания наказания Орлову Д.Ю. подлежит время содержания его под стражей по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года с 02 июля 2015 года по 23 мая 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство бензопила марки «Штиль-180» подлежит оставлению потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Орлова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года окончательное наказание Орлову Д.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Орлову Д.Ю. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Орлову Д.Ю. исчислять с 24 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Орлову Д.Ю. время содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года с 02 июля 2015 года по 23 мая 2016 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль-180» оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Судья                                                            С.В. Чернова