Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-320/2020;) от 19.11.2020

Дело № 11-320/2020 (остаточный материал)

мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Щедрина О.С. частную жалобу ответчика Комлык А. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» к Комлык А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2010 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлык А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования были удовлетворены, с Комлык А.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31385 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 56 копеек.

24 октября 2018 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

28 февраля 2020 года Комлык А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» к Комлык А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.

Комлык А.В. была подана частная жалоба на указанное определение мирового суда, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17.04.2020 года. В обоснование своих требований указывает, что о судебном заседании, назначенном на 17.04.2020 года Комлык А.В., его представитель Воронов О.В. извещены не были, судебное заседание рассматривалось в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ходатайство представителя ответчика об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с его незаблаговременной подачей. При этом суд учитывает, что заявитель Комлык А.В., и его представитель, подавая заявление об отмене заочного решения и частную жалобу на определение суда от 17.04.2020 года, указывают свои адреса проживания в г. Благовещенске, сведений о том, что они проживают в г. Краснодаре материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть частную жалобу ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 апреля 2020 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В данном случае, поскольку судом было вынесено решение в порядке ст. 194 - 198 ГПК РФ, а не заочное решение, заявитель вправе обжаловать решение суда от 20 декабря 2010 года путем подачи апелляционной жалобы в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Комлык А. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым») к Комлык А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                          О.С. Щедрина