Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-633/2018;) ~ М-409/2018 от 21.05.2018

2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Семину Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Семину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.01.2015 между Семиным Е.В. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 28.02.2015 возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 22 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 10 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае невозвращения суммы долга в срок до 28.02.2015. Согласно договору цессии от 30.12.2017 право требования к Семину Е.В. по договору займа (расписке) от 16.01.2015 перешло от Перевалова Р.К. к Великому С.А. Истец просил взыскать с Семина Е.В. сумму долга в размере 22 000 рублей; договорную неустойку за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в размере 482 240 рублей; договорную неустойку с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 440 рублей (2% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542,40 руб.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 41-48), на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика по доверенности Матях Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года. Пояснил, что истец обратился в суд 28.02.2018, однако Семин Е.В. обязался возвратить заем в срок до 12.02.2015, а не до 28.02.2015. Считает, что истец намеренно исправил срок возврата займа, чтобы соблюсти срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке, представленной суду, ответчик Семин Е.В. получил от Перевалова Р.К. денежные средства в размере 22 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в оговоренный сторонами срок, также обязался выплатить неустойку в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день в случае просрочки.

30.12.2017 между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Перевалов Р.К. уступил свое право требования по договору займа (расписке) от 16.01.2015 на сумму 22 000 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности указания в расписке даты возврата займа в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №№ 152/2-2-04, 153/2/2-05 от 20.02.2019 следует, что в расписке от имени Семина Е.В. о получении им от Перевалова Р.К. денежного займа в размере 22 000 руб., датированной 16.01.2015, в строке «Обязуюсь вернуть заем» первоначальное содержание записи, обозначающей день, подвергали изменению – первоначальная запись «12» была изменена на читаемую «28» путем выполнения штрихов цифры «2» поверх штрихов цифры «1» (первой), цифры «8» поверх штрихов цифры «2» (второй).

В расписке в строке «Дата составления» цифра «1» (первая) в обозначении дня, запись «01» в обозначении месяца были обведены без изменения содержания. Установить изменяли ли содержание второй цифры в обозначении дня в строке «Дата составления» в расписке не представляется возможным. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены записи цифр «28», «16», «01» и остальной текст расписки не представляется возможным, как указано в заключении эксперта № 151/2-2-01 от 11.02.2019.

В расписке не содержится сведений о том, что изменение даты возврата суммы займа были согласованы сторонами, отсутствуют соответствующие удостоверяющие подписи займодавца и заемщика.

Таким образом, довод истца о том, что срок возврата суммы займа – 28.02.2015 в судебном заседании опровергнут. Как следует из заключения эксперта, дата возврата займа была указана 12 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока 28.02.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 13).

Как установлено судом, срок возврата займа был установлен сторонами договора займа - 12.02.2015. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, о чем было известно как первоначальному кредитору, так и цессионарию, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.02.2015.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Великим С.А. пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов был привлечен судебный эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость услуг которого, согласно представленной счет-фактуре № 151/01 от 05.03.2019, составила 26 100 руб.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по оплате экспертизы, размер стоимости услуг эксперта не оспаривал, взысканию с Семина Евгения Владимировича в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» подлежит оплата услуг по проведению экспертизы в размере 26 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Великому Сергею Александровичу в удовлетворении иска к Семину Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Взыскать с Семина Евгения Владимировича в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 26 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 13.04.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 14.04.2019 по 14.05.2019 включительно.

Судья                                                                   Е.А. Косцюкевич