Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2013 от 22.07.2013

Дело № 1 - 184 /2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

14 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А., Кахановой В.В.,

защитников адвокатаБызовой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,Гребневой Ж.В., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшего К.И.М.,

подсудимого Казанцева Н.В.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева Н.В., <...> судимого 30.05.2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанцев Н.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым К.Н.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти и достижения преступного результата, нанес не менее одного удара рукой в грудь потерпевшему, причинив разгибательный (прямой) перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше 3-х недель.После чего, находясь со спины К.Н.И., накинул на шею последнего неустановленный в ходе следствия шнурок, скрестил его концы и стал тянуть их на себя до тех пор, пока К.Н.И. не перестал подавать признаки жизни, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде одиночной, равномерно выраженной, горизонтальной, незамкнутой странгуляционной борозды на шее в верхнем ее отделе, сопровождающейся развитием угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученного повреждения наступила смерть потерпевшего на месте происшествия спустя непродолжительное время.

ПодсудимыйКазанцев Н.В. в судебном заседании вину признал частично. Не опровергая того факта, что именно он накинул на шею потерпевшего шнурок во время борьбы с последним и затягивал его, он высказал сомнения, что от его действий наступила смерть К.Н.И.. Данные сомнения Казанцев Н.В. обосновал выводами экспертизы, которая не высказалась однозначно о причине смерти потерпевшего.

Давая показания в судебном заседании,Казанцев Н.В. пояснил, что является соседом К.Н.И. по подъезду. Потерпевший проживал в <адрес>, а подсудимый в том же доме в <адрес>.

Подсудимый состоит в браке с К.А.В., с которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире матери последней в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> в <адрес>. Так как квартира была необустроенной, жена с детьми на постоянное место жительства в поселок не переехала. К.А.В. периодически, на несколько дней, приезжала и проживала с ним квартире, потом уезжала обратно.

Отношения с соседом К.Н.И. сложились нормальные, дружеские, иногда они выпивали вместе.

В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. пришёл к нему домой и попросил деньги на спиртное. Денег он ему не дал, однако, сходил в магазин, купил спиртное, закуску и пришел к К.Н.И..

Они выпили принесенную им бутылку коньяка, потом он сходил еще в магазин и купил две бутылки водки. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития подсудимый стал вспоминать о трагической гибели своего сына, последний несколько лет назад был найден в гараже повешенным.В разговоре К.Н.И. высказал предположение о том, что Казанцев Н.В. мог быть виновен в смерти сына. Казанцев Н.В. возражал против слов К.Н.И., убеждал его в том, что в тот период времени он в поселке не проживал.К.Н.И. не успокаивался, стал толкать подсудимого, ударил кулаком по лицу. Потом побежал на кухню, потянулся за ножом, лежащим на столе. Видя это, подсудимый побежал в комнату, следом за ним прибежал К.Н.И., замахивался ножом. Подсудимый ударил его по руке, нож выпал и он (Казанцев Н.В.) выкинул его в окно.

После этого К.Н.И. обхватил его со спины, потом они вместе упали на пол. Подсудимый оказался лежащим на полу на спине, а К.Н.И. спиной лежал на нем. Подсудимый удерживал К.Н.И. рукой, рядом с собой на полу обнаружил какой-то черный шнурок, который накинул на шею потерпевшего, скрестил на шее и затянул. Когда К.Н.И. начал сопеть, он убрал шнурок. Что было дальше не помнит.

Проснулся дома, сходил в квартиру К.Н.И., ключи от которой у него оказались в одежде, увидел, что К.Н.И. все также лежит на полу в комнате, его тело остывало. Он испугался и ушел из квартиры. Все последующие дни он несколько раз приходил в квартиру, постоянно думал о том, что делать в сложившейся ситуации, последний раз пришел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так как ключи от квартиры и шнурок он выкинул, то в эту ночь попал в жилище через балкон квартиры К.Н.И., был замечен посторонними.

Казанцевым Н.В. дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал, что находился в квартире К.Н.И., с последним произошла ссора, в ходе которой он задушил потерпевшего шнурком, после чего из квартиры ушел, шнурок выкинул в мусорный бак в поселке (т.1 л.д.193-194).

Кроме частичного признания Казанцевым Н.В. своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К.И.М. – отец погибшего в судебном заседании пояснила, что сын проживал в <адрес> в <адрес>, состоял в браке с К.З.М.. Их семейные отношения распались и супруга перестала проживать с К.Н.И.. К.Н.И. остался проживать в квартире один, не работал, употреблял алкоголь. Он навещал его примерно раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил к сыну. Но двери квартиры никто не открывал. Один раз он встретился с Казанцевым Н.В. и спросил его о сыне, последний ничего ему не сказал. О том, что сын погиб насильственной смертью и от действий Казанцева Н.В., он узнал от жителей поселка. К моменту его прихода в квартиру, труп сына уже увезли. Исковые требования потерпевшим заявлены не были, им было высказано мнение о строгом наказании Казанцева Н.В..

Свидетель К.З.М. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с К.Н.И.. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена <адрес>, которую она покинула после распада семейных отношений. Ключа от квартиры у нее не осталось. В квартире стал проживать К.Н.И. один.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире был обнаружен труп К.Н.И., это она узнала от участкового уполномоченного С., который сообщил также о том, что в квартире была кража.

Она обеспечила сотрудникам полиции доступ в квартиру, заходила в нее сама, где увиделав одной из комнат на полу труп К.Н.И., его руки были сложены на груди. Под головой виднелись следы крови, рядом лежал какой-то шнур или веревка. Труп был почти неузнаваем. В квартире отсутствовали радиаторы отопления. По обстановке в квартире она поняла, что в ней была совершена кража, так как не было многих вещей и стояли приготовленными к выносу межкомнатные двери. Были полностью разобраны холодильник, стиральная машина.

Своего бывшего супруга охарактеризовалакак злоупотребляющего спиртными напитками, в трезвом состоянии спокойного, в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивен.

Казанцева Н.В. до случившегося не знала. В квартире, в которой он проживает в настоящее время. Казанцев Н.В. не жил в тот период, когда она проживала с К.Н.И.. Знает, что в этой квартире жили его родители, так как семья неблагополучная, дети были в детском доме.

Вещи, которые пропали из квартиры К.Н.И. (водонагреватель, кровать и другие) были обнаружены в квартире Казанцева Н.В., она их опознала. Также из квартиры пропали документы погибшего.

Примерно через неделю после обнаружения трупа на улице под окном она нашла нож, который был в обиходе в их доме: длиной сантиметров 30 вместе с рукояткой, по форме больше похож на топорик.

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании пояснил, что служит в должности участкового уполномоченного полиции в <адрес>. Точную дату событий он не помнит, это было в тот период, когда он находился на больничном. Ему на телефон позвонил житель <адрес> и сообщил, что с балкона первого этажа дома кто-то слез. Он позвонил работнику полиции Ч., сообщил ту же информацию и через некоторое время подошел к дому №. Возле дома находился Ч. и Казанцев Н.В.. Последнего он знал как жителя поселка. У балкона на земле было сложено какое-то имущество. Подозревая, что в квартире произошла кража, но двери никто не открывает и в связи с более ранними обращениями к нему отца К.Н.И.. потерявшего сына, он сходил к К.З.М., с разрешения которой была открыта квартира. До случившегося на Казанцева Н.В. не было никаких жалоб, данный гражданин не был в центре внимания правоохранительных органов. Характеристику на Казанцева Н.В., данную им в ходе предварительного следствия участковый С.Д.С. подтвердил в судебном заседании, указал, что отрицательная характеристика была дана им в связи с совершением Казанцевым Н.В. этого преступления и как потом выяснилось краж из квартиры К.Н.И.. До этого Казанцев Н.В. в поле зрения правоохранительных органов не был.

Свидетель К.А.В.в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Казанцевым Н.В., от <...>

После заключения брака с Казанцевым Н.В. они проживали в <адрес>, по ее месту жительства с ее матерью и братом. Некоторое время супруг работал в ОАО <...> но был уволен за прогул. В связи с разладом отношений между ее родственниками и Казанцевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где у него есть <адрес>. Она периодически с младшим сыном ездила к нему и проживала в поселке по несколько дней. Переехать туда на постоянное место жительства не представлялось возможным, так как квартира нуждалась в ремонте, не было горячей воды, мебели и нормальных условий для проживания <...>.

О том, что Казанцев Н.В. совершил ряд краж в квартире К.Н.И. и убийство последнего, ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире супруга стали появляться вещи: кровать, водонагреватель, телевизор, палас. По поводу этих вещей Казанцев Н.В. говорил, что приобрел их по «рекламнику». Вещи действительно имели вид бывших в употреблении. Весь период с начала знакомства с Казанцевым Н.В. и в период их брака Казанцев Н.В. старался работать как официально, так и неофициально. Постоянно помогал ей <...>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она дала пояснения о том, что ей известна причина увольнения Казанцева Н.В. с последнего места работы (<...> – это совершение им корыстного преступления. В этом же допросе свидетель указала, что в трезвом состоянии супруг спокойный, в состоянии опьянения мог применить физическую силу (т.1 л.д.181-184).

В судебном заседании оглашены показания свидетеляШ.Е.В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в гостях. Около <...> она оказалась у <адрес>, стояла у подъезда, в котором проживает ее знакомая Д.Ю.В.. В ходе их разговора с Д.Ю.В., находившейся вместе с ней, она услышала со стороны торца <адрес> звуки падающих предметов, предположила.Через некоторое время из-за дома вышел мужчина, в руках у него были доски. Увидев их, мужчина забежал за дом. Она и Д.Ю.В. испугались, зашли в квартиру последней и сообщили мужуД.Ю.В. об увиденном. Потом вышли на улицу вместе с Д.В.. С торца дома под балконом валялись доски, в квартире на первом этаже горел свет. Об увиденном они сообщили по телефону участковому С.Д.С.. На следующий день она узнала, что утром в той квартире, где она видела горящий свет, обнаружен труп мужчины – хозяина квартиры (т.1 л.д.190-192).

Вина Казанцева Н.В. также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждается обстоятельство обнаружения трупа К.Н.И. с признаками насильственной смерти в виде удушения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Место происшествия – <адрес> с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. В ходе осмотра обнаружено: в коридоре в беспорядке лежат бутылки из-под спиртного; в комнате № обнаружено, у левой стены в коридоре стоит дверная коробка с дверью из ДВП, прямо от входа находится кладовая, возле которой стоят две дверные коробки с дверями, на дверях видны остатки монтажной пены.

В комнате № обнаружено, что балкон не застелен, Прямо от входа находится балконное окно с балконной дверью из профиля ПВХ. В балконной двери в правом верхнем углу нижней филенки на расстоянии 24 см от ручки и 7 см от правого края двери имеется сквозное механическое повреждение неправильное формы с наибольшими размерами 10х9,5 см.

В комнате № у левой стены от входа стоит диван. На полу у дивана головой к нему, ногами к мебельной стенке лежит труп мужчины, опознанный как К.Н.И.. С левой стороны от трупа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

С места происшествия изъяты отрезки липкой пленки со следами рук на бутылках из-под спиртного, два окурка сигарет с фильтром, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, две записные книжки, пропуск, удостоверение. Под балкономосматриваемой квартиры обнаружены покрывало в виде узла, в узле обнаружены таз из полимерного материала,три стеклянные кружки с ручками из прозрачного стекла, 15 тарелок разной формы и размера, три чашки желтого цвета, две кружки с ручками из керамического материалам светлого цвета, 5 стопок, бумажный пакет, в котором находятся 7 таблеток от комаров, две батарейки, нить эластичная для бисероплетения, моток пряжи синего цвета со спицей, прозрачный полимерный пакетик со свечками, бинт эластичный, бусы из пластмассы белого цвета ( т.1 л.д. 22-26).Ход осмотра подтверждается и зафиксирован фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.28-30).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп К.Н.И. с признаками насильственной смерти, на шее обнаружена странгуляционная борозда (т.1 л.д.31-36, 37).

Из протокола осмотра <адрес> видно, что в ходе этого следственного действия изъяты три отрезка липкой пленки со следами рук, телевизор, DVD-плеер, стиральная машина, водонагреватель, печатка (т.1 л.д.38-42, 43-47).

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти К.Н.И. не установлена вследствие резко выраженных гнилостных изменений трупа, на что указывает гнилостное расплавление головного мозга и размягчение внутренних органов, разрешение мышечного окоченения, желто-буро-зеленая окраска кожи. При экспертизе на шее обнаружена одиночная равномерно выраженная горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда на шее, которая могла образоваться от сдавления органов шеи петлей. Эксперт указал, что объективных данных установить прижизненное или посмертное образование странгуляционной борозды при экспертизе трупа не обнаружено.

На трупе также обнаружен разгибательный (прямой) перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, необходимое для полного сращения перелома. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.7.1 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение оценено экспертом как вред здоровью средней тяжести.В данном заключении эксперт указал, что установить с достоверностью давность наступления смерти потерпевшего не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Странгуляционная борозда причинена в результате сдавления шеи потерпевшего петлей шириной (толщиной) 4 мм без выраженного рельефа следообразущейповерхности предмета. При судебно-химическом исследовании крови трупа потерпевшего К.Н.И. обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.79-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует подтверждение ранее высказанного экспертом вывода о том, что причина смерти К.Н.И. не установлена по тем же основаниям. Объективных данных, позволяющих установить прижизненное или посмертное образование странгуляционной борозды при экспертизе трупа не обнаружено. Экспертом указано, что безотносительно к данному случаю сдавление шеи, с причинением одиночной незамкнутой сзади равномерно выраженной горизонтальной странгуляционой борозды в верхней трети шеи сопровождается развитием угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии, которая влечет смерть потерпевшего согласно п.6.2.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом №194н МЗиСР России от 24.08.2008 года у живых лиц такие повреждения являются опасными для жизни. На трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью. После сдавления органов шеи петлей наступает потеря сознания и смерть потерпевшего в течение 2-3 минут и совершение самостоятельных действий в этот период времени невозможно. Изучив показания обвиняемого, протокол проверки показаний обвиняемого на месте эксперт сделал вывод о том, что странугляционная борозда у потерпевшего могла образоваться при указанных и показанных обвиняемым действиях отчего могла наступить смерть потерпевшего (т. л.д.99-103).

В судебном заседании экспертом Т.А.И. были подтверждены приведенные выше заключения. При этом эксперт указал, что незамкнутостьстрангуляционной борозды не означает невозможности наступления смерти потерпевшего от сдавления шеи.

Из протокола выемки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении НТГО ГБУЗ СО «<...>» изъяты вещи К.Н.И.: свитер темно-синего цвета, рубашка серо-синего цвета в клетку, брюки спортивные черного цвета, трусы черно-серо-коричневого цвета, носки шерстяные светло-серого цвета (т.1 л.д.107-109).

Изъятые вещи осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.110-112), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113).

Вещи, изъятые с места происшествия под балконом <адрес> в ходе следствия осмотрены (т.1 л.д.114-116), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук на отрезках липкой пленки пригодны для идентификации. След № пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Казанцева Н.В. (т.1 л.д.126-131).

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, которые были обнаружены под балконом <адрес>: три стеклянные кружки с ручками из прозрачного стекла, 15 тарелок разной формы и размера, три чашки желтого цвета, две кружки с ручками из керамического материалам светлого цвета, 5 стопок, бумажный пакет с 7 таблетками от комаров, две батарейки, нить эластичная для бисероплетения, моток пряжи синего цвета со спицей, прозрачный полимерный пакетик со свечками, бинт эластичный, бусы из пластмассы белого цвета (т.1 л.д.134-136)

Из протокола осмотра предметов видно, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены печатка из металла серого цвета, телевизор «<...>», DVD-плеер «<...>», стиральная машина «<...>», водонагреватель, изъятые в ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.144-146), указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147).

В ходе следствия осмотрены смыв пятна бурого цвета, два окурка, две записные книжки с рукописными записями, пропуск МП ПУВКХ, удостоверение и билет ВЛКСМ на имя К., изъятые в ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.150-152). Два окурка, смыв пятна бурого цвета приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.153).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что группа крови потерпевшего К.Н.И. – О??. На тампоне-смыве найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от человека с О??группой. Следовательно, кровь на тампоне-смыве могла произойти от потерпевшего К.Н.И.. На окурке сигареты «<...>» найдена слюна. При определении группы слюны выявлен антиген Н, что свидетельствует о принадлежности слюны человеку с О?? группой крови. Таким образом, экспертом не исключается происхождение слюны на окурке сигареты «<...>» от потерпевшего К.Н.И..

Действия Казанцева Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция подсудимого Казанцева Н.В. в части сомнений о причинах наступления смерти потерпевшего опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме него иные лица при конфликте с К.Н.И. не присутствовали, сам подсудимый подробно описал последовательность своих действий и не отрицал тот факт, что применял в отношении потерпевшего удушающий предмет- шнурок, который затягивал на шее последнего и отпустил через некоторое время. Состояние К.Н.И. сразу после своих действий Казанцев Н.В. не проверял, квартиру покинул, оказался в ней на следующий день, где увидел, что обстановка и положение тела не изменилось, а потерпевший мертв.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Казанцев Н.В. впервые совершил особо тяжкое преступление против личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции Казанцева Н.В. на предварительном следствии, проверке показаний на месте. Судом учитывается признание подсудимым своей вины, осознание им необратимости содеянного и искреннее раскаяние. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается наличие у Казанцева Н.В. <...>, при этом суд учитывает его участие <...>.

С доводом защиты о наличии противоправного поведения потерпевшегосуд не соглашается. Поскольку в ходе конфликта с К.Н.И. Казанцев Н.В. смог обезоружить потерпевшего, а также имел реальную возможность покинуть его жилое помещение.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Психиатром и наркологом Казанцев Н.В. не наблюдается (т.2 л.д.24). Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимый не страдал и не страдает. Обнаруживает <...>. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился, находился в состоянии алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.168-170).

Казанцев Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.37), однако, данная характеристика не учитывается судом в связи с пояснениями должностного лица о том, что он дана в связи с обнаруженными преступлениями, по месту жительства главой территориальной администрации, по последнему месту работы в <...> Казанцев Н.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.38-40), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.29-36).

При избрании вида наказания суд,учитывая изложенное выше, приходит к выводу о целесообразности назначения Казанцеву Н.В. наказанияв виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным дополнительное наказание не применять ввиду достаточности основного вида наказания.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2013 года, которым Казанцев Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, подлежит учету с применением ч.5 ст. 69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в сумме <...> руб. <...> коп.. По делу также понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему подсудимому юридическую помощь при рассмотрении дела в суде в размере <...> руб. <...> коп., что составляет в совокупности <...> руб. <...> коп.. Подсудимому Казанцеву Н.В. обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Материальное положение подсудимого обсуждалось, судом установлено, что Казанцев Н.В. трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения Казанцева Н.В. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 и с учетом ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.3013 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 15 днейс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания Казанцева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свитер темно-синего цвета, рубашку серо-синего цвета в клетку, брюки спортивные черного цвета, трусы черно-серо-коричневого цвета, носки шерстяные светло-серого цвета, смыв пятна бурого цвета, 2 окурка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> руб. <...> коп.,взыскать в Казанцева Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись: