Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2012 от 23.05.2012

Дело № 1-119/2012 г.                                                                                                                           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Суздаль                                                                                  10 июля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Добротиной А.М.,

подсудимого Коновалова Н.В.,

защитника - адвоката Елескина И.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от 21.06.2012 года,

при секретаре Щикуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коновалова Николая Витальевича, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

- 22 марта 2006 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 мая 2006 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18.12.2006 года по отбытии срока;

    копию обвинительного заключения получившего 21 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коновалов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 января 2012 г. около 19 часов 10 минут у Коновалова Н.В., находящегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмедного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Коновалов Н.В., воспользовавшись тем, что его никто не видел, открыл крышку металлического бака, откуда достал полиэтиленовый пакет с денежными средствами и похитил из него *** рублей, принадлежащие «Е» После чего Коновалов Н.В. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в своих личных интересах.

В результате противоправных действий Коновалова Н.В. потерпевшей «Е» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.     

Коновалов Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил кражу принадлежащих потерпевшей денежных средств. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство обвиняемым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая «Е», в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

    С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился Коновалов Н.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова Н.В по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишен возможности руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Коновалова, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Коноваловым Н.В., относится к категории средней тяжести.

    Как следует из материалов дела, Коновалов Н.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возместил.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова Н.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, имеющего рецидив преступлений, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание, связанное с лишением свободы.

    При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, а также позицию государственного обвинителя, суд приходит выводу о возможности достижения цели исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Коновалова Н.В. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Коновалова, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается.      

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Коновалова Николая Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Коновалова Н.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни и часы, указанные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

      Меру пресечения Коновалову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                                                                          И.И. Матвеева