Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2021 (2-11116/2020;) ~ М-7669/2020 от 28.08.2020

дело № 2-1730/2021

уид 24RS0048-01-2020-009816-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшова О.Н. к Меньшовой И. об определении порядка пользования земельным участком и жилам домом,

установил:

Меньшов О.Н. обратился в суд с иском к Меньшовой И. (отчество отсутствует) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Меньшову О.Н. часть земельного участка обозначенного в схеме, площадью 571,5 кв.м. и 44,89 кв.м. жилой площади недостроенного дома, вход с правой стороны дома, площадь под хозпомещение 12,88 кв.м. (5,6м.х2,3м); Меньшовой И.В. часть земельного участка, обозначенного в схеме, площадью 217,5 кв.м. и 19,2 кв.м. жилой площади недостроенного дома, ход с левой стороны дома, площадь под хозпомещение 5,52 кв.м. (2,4 м.х2,3м.); обязании не перекрывать проходы и проезды к выходам и входа, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка; взыскании госпошлины в размере 2 331 рубль 60 копеек. Мотивировав свои требования тем, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцу 7/10 доли, ответчику 3/10 доли. Кроме того, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, который возводили с ответчиком, находясь в гражданском браке. Продавать земельный участок истец не желает, хочет достроить дом и проживать в нем. Иного имущества, находящегося в собственности у истца нет, снимать жилье дорого. Истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком о выкупе доли, но соглашение не достигнуто. Также ответчику предлагалось определить порядок пользования общей совместной собственностью во вне судебном порядке, но ответа не последовало. На земельном участке расположен недостроенный дом площадью 64 кв.м. Предлагает определить порядок пользования земельным участок и недостроенным домом согласно схеме. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Истец Меньшов О.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил (л.д.51). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на спорном земельном участке в 2016 году начато строительство дома. Официально строительство дома не оформлялось. На данный момент строительство дома не закончено, возведено только фундамент и стены. Просит разделить земельный участок и недостроенный дом в соответствии со схемой, которую составил самостоятельно.

Ответчик Меньшова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на спорном земельном участке имеется недостроенное строение. В использовании земельного участка и недостроенного дома не заинтересована. С предложением истца продать ему свою долю за 150 000 рублей не согласна, предлагала истцу выкупить его долю за 300 000 - 450 000 рублей, на что последний отказался. С вариантом который предлагает истец не согласна, так как не соответствует долям и не определены конкретные границы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супругов Меньшовых. Признано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный в <адрес>, площадью 789 кв.м. за Меньшовым О.Н. 7/10 доли, Меньшовой И. 3/10 доли (л.д.10-14).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Меньшовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Меньшовой И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Как следует из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400399:1022 объект капитального строительства в границах земельного участка отсутствует (л.д.36-44).

Стороной ответчика представлены фотографии расположенного на спорном земельном участке недостроенного дома (л.д.55-60).

В обосновании своих требований стороной истца представлена схема пользования земельным участок и недостроенного дома (л.д.7-9).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предлагалось представить доказательства о возможности определить порядок пользования земельным участок по исковым требованиям, а также обосновать требования об определении пользования недостроенным домом.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о возможном определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту истца и обоснования требований об определении пользования недостроенным объектом.

Из представленной стороной истца схеме не следует, что возможно определить порядок пользования земельным участок согласно подложенному истцом варианту, не определены границы земельного участка выделяемому каждому собственнику соразмерно доли в праве собственности. Кроме того истец просит определить порядок пользования незавершенного объекта строительства. Как видно из фотографий объект (дом) имеет фундамент и стены, право собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке не зарегистрировано.

Оценив в совокупности все доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшова О.Н. к Меньшовой И. об определении порядка пользования земельным участком и жилам домом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.02.2021