Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2012 ~ М-2701/2012 от 23.07.2012

Дело №2-2893/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Терентьеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 06 апреля 2012г. заключила с Терентьевым А.Ю. договор на изготовление кухни. При этом последний принял на себя обязательство изготовить продукцию в срок до 25 мая 2012г. В момент заключения договора она передала ответчику 82000 руб., а 11 апреля – еще 10000 руб. В конце мая 2012г. Терентьев А.Ю. уведомил, что не намерен проводить работы по изготовлению кухни, в связи с этим со своей стороны она отказалась от исполнения договора. Поскольку полученные денежные средства Терентьев А.Ю. ей не вернул, просила суд взыскать с него 92000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 92000 руб. и в качестве компенсации причиненного морального вреда 30000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

06 апреля 2012г. между Николаевой Е.А. и ИП Терентьевым А.Ю. был заключен договор, предметом которого являлось производство продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду в срок до 25 мая 2012г. (л.д.5.6), то есть по сути договор подряда.

В силу п.1.2 цена производимой продукции составила 153610 руб., что включало в себя изготовление, монтаж и доставку изделия. При этом п.2.4 был определен порядок оплаты: - предоплата в размере 60%, уплачиваемая в день подписания договора.

Как следует из представленных суду квитанций, 06 января 2012г. Николаева Е.А. внесла в счет исполнения условий договора 82000 руб., а 11 апреля – 10000 руб. (л.д.7).

Давая правовую оценку доводам истицы, а также фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Корреспондирующие с указанными нормами ГК РФ положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом исполнитель не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Представленными суду документами подтверждается, что Николаева Е.А. свои обязанности по договору перед ответчиком исполнила надлежащим образом, внеся обусловленную договором предоплату.

В тоже время ответчик свои обязанности по изготовлению и монтажу кухни ни в обусловленный договором срок, ни до настоящего времени не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с истицей о том, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора, а уплаченные ей ответчику денежные средства в сумме 92.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то от общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

С учетом того, что с 25 мая 2012 года до момента обращения истицы в суд прошло 59 дней, а общая цена заказа составляет 153610 руб., то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они максимального размера неустойки, причитающейся истице по закону не превышают.

Положения п.4.1 договора судом не применяются, так как в силу п.5 ст.28 Закона договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), но не более низкий размер неустойки, то есть положения данного пункта договора противоречат закону.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые испытывала истица, и считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является справедливым и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ИП Терентьева А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 8 880 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.Ю. в пользу Николаевой Е.А. оплату по договору в размере 92.000 руб., неустойку в размере 92.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а всего – 194.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.Ю. госпошлину в размере 8.880 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.