Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3453/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             17 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Алексеевой Н.В., представителя ответчика Новицкого В.В. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» - правопреемника ПАО «Сбербанк России» к ИП Гончарук Наталье Владимировне, Алексеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Гончарук Н.В., Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года, по которому банк предоставил ИП Гончарук Н.В. кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 18 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту 18 декабря 2012 года между Банком и Алексеевой Н.В. заключен договор поручительства №, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. В связи с нарушением условий договора, по состоянию на 20 июля 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 214 691 руб. 95 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года в указанном размере, включая сумму просроченного основного долга 193 502 руб. 95 коп., просроченные проценты 13 983 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты 7 205 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. 92 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.05.2017г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Представитель ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Гончарук Н.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Новицкий В.В. в судебном заседании позицию Алексеевой Н.В. поддержал, ссылаясь на признание договора поручительства от 18.12.2012г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.В., недействительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.08.2020г., вступившим в законную силу 06.10.2020г. Указанным решением суда применены последствия недействительности сделки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 18 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ИП Гончарук Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 18 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых.

Пунктами 1, 3 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств, в том числе уплата за пользование кредитом производится ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 19 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В соответствии с п. 5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика путем направления письменного уведомления.

Свои обязательства по договору банк исполнил, выдав ответчику ИП Гончарук Н.В. 18 декабря 2012 года денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 18 декабря 2012 года (л.д. 33).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года по состоянию на 20 июля 2015 года составила в размере 214 691 руб. 95 коп., из которых сумма просроченного основного долга 193 502 руб. 95 коп., просроченные проценты 13 983 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты 7 205 руб. 25 коп

В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 декабря 2012 года Банком был заключен договор поручительства № с Алексеевой Н.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Гончарук Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18.12.12г.

Поскольку ответчик ИП Гончарук Н.В. свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, требование истца к ответчику ИП Гончарук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года по состоянию на 20 июля 2015 года в размере 214 691 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-то ее части, иного размера задолженности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с Алексеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012г., суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 декабря 2012 года Банком заключен договор поручительства № с Алексеевой Н.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Гончарук Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.08.2020г., вступившем в законную 06.10.20г., договор поручительства от 18.12.2012 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - с ООО «ЭОС» в пользу Алексеевой Натальи Викторовны взысканы денежные средства в размере 21 402,88 руб.

Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Алексеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012г. отсутствуют, в удовлетворении требований к ответчику Алексеевой Н.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Гончарук Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в установленном НК РФ размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гончарук Натальи Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гончарук Н.В., основной долг в размере 193 502 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 983 руб. 75 коп., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 7 205 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 92 коп., а всего взыскать 220 038 руб. 87 коп.

         Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеевой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору № от 18.12.12г.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                 Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года _____________