Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-3083/2016;) ~ М-3154/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Малининой Е.В. по доверенности от 21 сентября 2016 года - Лебедевой Т.Б.,

ответчика Зубарева С.И.,

представителя ответчика Зубарева С.И. по доверенности от 26 января 2017 года - Гелла О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камбур П.С.,

         рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее №) по иску Малининой Е.В. к Зубареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         1 декабря 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Малининой Е.В. к Зубареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Малинина Е.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 8 км + 200 метров автодороги Тула-Шатск произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ей (Малининой Е.В.), под управлением Камбур П.С. и лошади, принадлежащей Зубареву С.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубарев С.И., нарушивший п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Она (Малинина Е.В.) с целью определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась к ИП Полещуку М.А. (Независимая оценка «Дивизион-Авто»), которым был изготовлен отчет №-№ Истица просила взыскать с Зубарева С.И. в ее (Малининой Е.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         24 января 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камбур П.С..

          В период с 20 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

          Истица Малинина Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Малининой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Малининой Е.В..

          Представитель истицы Малининой Е.В. по доверенности - Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания поддержала требования Малининой Е.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что рассматриваемое ДТП заключается в наезде автомобиля под управлением Камбура П.С. на безнадзорную лошадь, которая до приезда сотрудников ГИБДД уползла с дороги, поэтому материал ДТП является малоинформативным. Однако полагала, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП участвовала именно лошадь и что эта лошадь принадлежит Зубареву С.И. так: из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что повреждения на автомобиле характерны от столкновения с крупным животным; на следующий день после ДТП участковый уполномоченный Османов В.Д. видел как Зубарев С.И. разделывал лошадь и кто-то из окружения последнего сказал, что эта лошадь попала в ДТП; место ДТП и место разделывания лошади близки друг к другу; Зубарева С.И. неоднократно привлекали к административной ответственности за ненадлежащее содержание лошадей; других ДТП (кроме рассматриваемого) ДД.ММ.ГГГГ не было; в административном материале Зубарев С.И. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его лошади сбежали; пояснения Зубарева С.И. о том, что ногу лошади повредили тяпкой, опровергается тем, что он в полицию по данному поводу не обращался; в районе места ДТП только один Зубарев С.И. разводит лошадей. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП именно лошадь Зубарева С.И. перебегала дорогу, поэтому последний и должен нести материальную ответственность перед Малининой Е.В. за причиненный в результате ДТП ущерб.

           Ответчик Зубарев С.И. в зале судебного заседания требования Малининой Е.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку его лошадь в данном ДТП не участвовала. Подтвердил, что он разводит лошадей по адресу: <адрес>, и что он в первой половине ДД.ММ.ГГГГ действительно разделывал лошадь на обочине дороги. Однако это место находится от места ДТП на расстоянии не менее 500 метров. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свою убежавшую лошадь недалеко от <адрес> села ФИО1 <адрес>. У лошади была перебита нога острым предметом - тяпкой, других телесных повреждений на лошади не было. От места обнаружения лошади до этого дома шел кровавый след. Убежден, что телесные повреждения лошади причинили жители этого дома. По данному поводу он в полицию не обращался, так как не видел в этом необходимости. Поскольку повреждения у лошади были серьезные, он решил лошадь умертвить и разделать ее прямо рядом с дорогой, а затем продать ее мясо. В момент разделывания лошади к нему подходил сотрудник полиции. Но он (Зубарев С.И.), а также его подручные, анкетные данные которых не помнит, никогда и никому не говорили, что эта лошадь попала в ДТП.

               Представитель ответчика Зубарева С.И. по доверенности - Гелла О.В. в зале судебного заседания требования Малининой Е.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что в выполненной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП изображен только один автомобиль Малининой Е.В., располагающийся на обочине. Здесь не зафиксировано никаких животных и следов от них, следов торможения транспортного средства нет, следов осыпи нет. Доказательств того, что в ДТП попала лошадь нет, хотя Камбуру П.С. ничего не мешало сфотографировать лошадь с помощью сотового телефона. То есть, о том, что в ДТП участвовала лошадь можно судить только со слов Камбура П.С., являющегося заинтересованным лицом. Более того, по повреждениям автомобиля также невозможно установить, что в ДТП была лошадь. Никаких автотехнических исследований на эту тему предоставлено не было. Сторона истицы в подтверждение своего довода ссылается на показания полицейского, выезжавшего на следующий день на место на место совершения административного правонарушения. Однако Османов В.Д. выдел лошадь Зубарева С.И., имеющую повреждения только одной задней ноги (рубленная рана), а если бы лошадь была в ДТП, у нее повреждения были бы значительно серьезнее, а механизм повреждений был бы другим. Стороной истицы не предоставлено доказательств того, что лошадь, о которой говорит Камбур П.С., и лошадь, которой говорит Османов В.Д., одно и то же животное. А Зубарев С.И. данный факт категорически отрицает.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камбур П.С. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требований Малининой Е.В., полагая их обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, зарегистрированном на его жену Малинину Е.В., двигался по автодороге «Тула - Шатск» по направлению из <адрес>. Па подъеме между <адрес> и <адрес> он увидел лошадей, которые перебегали дорогу справа налево относительно хода его движения. В момент обнаружения опасности расстояние между автомобилем и лошадьми было маленьким. Бежавшие впереди лошади, увидев автомобиль, затормозили, а из-за них выбежала еще одна лошадь, которая продолжила движение на другую сторону дороги. С целью избежания наезда на лошадь он попытался вывернуть влево на полосу встречного движения, но уйти от столкновения с лошадью не удалось, в связи с чем на полосе встречного движения он сбил лошадь. После этого он сразу же остановил автомобиль, тем самым перекрыл автомобилям всю встречную полосу движения. Затем вышел из автомобиля, посмотрел на лошадь, которая лежала на левой обочине, у нее не функционировали задние ноги, но она была жива. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Лошадь опираясь передними ногами, потихоньку стала сползать с дороги влево в траву. Поскольку видимость была ограничена темным временем суток, а встречная полоса движения была под уклон, он, с целью избежания наезда на его транспортное средство встречных автомобилей, отогнал свой автомобиль на правую обочину, но не более чем на 10 метров от места ДТП. Включил аварийный сигнал. В результате ДТП у его автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Осыпь стекла и пластмассы находились на проезжей части. Он эту осыпь, как впрочем и лошадь, не фотографировал, потому что растерялся, так как оказался впервые в такой ситуации. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1 час. Лошадь к тому моменту уползла в траву с левой стороны от дороги. Он сотрудникам ГИБДД указал направление, куда уползла лошадь. Но было темное время суток, поэтому сотрудники ГИБДД там лошадь не увидели, а с дороги они уходить не стали. Поскольку в районе ДТП только Зубарев С.И. разводит лошадей, то он (Камбур П.С.) убежден, что виновником ДТП является Зубарев С.И., который допустил бесконтрольное движение своих лошадей по проезжей части. Подтвердил, что расстояние между местом ДТП и местом, где ДД.ММ.ГГГГ Зубарев С.И. разделывал свою лошадь, составляет примерно 500 метров.

        Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., Зубарева С.И., Гелла О.В., Камбура П.С., показания свидетелей Лисняка А.Ю., Борзова А.И., Османова В.Д., Хмельнова А.Е., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

        Стороной Малининой Е.В. в зале судебного заседания заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 8 км + 200 метров автодороги Тула-Шатск произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (Малининой Е.В.), под управлением Камбур П.С. и лошади, принадлежащей Зубареву С.И..

        Сторона Зубарева С.И. в зале судебного заседания этот факт отрицала.

    С целью разрешения обозначенного противоречия судом в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был запрошен материал ДТП №.

    В данном материале имеется схема места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указан участок автодороги Тула-Шатск в районе 8км + 200 метров. Здесь отображен один стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится на правой обочине по направлению движения в <адрес>. Здесь же со слов Камбура П.С. указано направление перебегавшей дорогу лошади - справа налево относительно хода движения транспортного средства. Самой лошади здесь не зафиксировано, следов осыпи частей разбитых деталей автомобиля не зафиксировано, тормозного пути автомобиля не зафиксировано. На отображенном участке дороги имеется сплошная линия разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

    Также в материале ДТП имеется объяснение Камбура П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал по автодороге Тула-Шатск в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км в час. Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было, было темно, на транспортном средстве был включен ближний свет фар. Двигаясь по своей полосе движения, после села «Бежка» он внезапно с правой стороны по ходу своего движения увидел выбегающее на дорогу стадо лошадей. Он не успел сманеврировать и сбил одну из лошадей. После столкновения съехал на обочину.

    Итоговым документом материала ДТП является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Камбур П.С. на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> совершил наезд на животное (собаку). Поскольку в действиях Камбура П.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

        По ходатайству стороны Малининой Е.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Лисняк А.Ю., Борзов А.И..

Свидетель Лисняк А.Ю. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в группу разбора дорожно-транспортных происшествий. В вечернее время к нему поступила черновая схема рассматриваемого ДТП и документы Камбура II.С. с пояснениями последнего об обстоятельствах ДТП. Сам он (свидетель) на место ДТП не выезжал. Он (свидетель) оформлял только справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлял Маркин С.А., который работал с ним (свидетелем) в одной группе разбора. Он (свидетель) полагает, что Маркин С.А. допустил в данном определении опечатку, указав, что наезд произошел на собаку, так как бланк с печатным текстом был взят от какого-то другого ДТП. Между тем из объяснений Камбура П.С. однозначно следовало, что наезд произошел на лошадь. Он (свидетель) считал, что при таком характере повреждений, которые были на автомобиле Малининой Е.В., наезд не мог быть на собаку, животное было более крупным. Собственника лошади их группа разбора не искала и не устанавливала, поскольку на месте ДТП лошади обнаружено не было.

Свидетель Борзов А.И. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части выезжал на 8 км + 200 метров автодороги <адрес>, где осматривал место дорожно-транспортного происшествия. Там он (свидетель) увидел один стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на правой обочине по направлению движения в <адрес>. Передняя часть автомобиля имела повреждения. Никаких животных он (свидетель) рядом с автомобилем не видел, других стоящих автомобилей не видел. Водитель автомобиля (Камбур П.С.) пояснил, что в сумерках справа налево относительно движения автомобиля дорогу переходила лошадь, которая и явилась причиной ДТП. После чего он (свидетель) на правой обочине по направлению в <адрес> на расстоянии 15-20 метров сзади автомобиля увидел 2-3 следа копыт. Кому принадлежали эти следы, сказать не может. Никаких следов лошади после столкновения с автомобилем (следы копыт или следы крови) он (свидетель) не видел. Камбур П.С. показал место, куда ушла лошадь после ДТП. Но так как было темно, он (свидетель) лошадь в траве не увидел, а уходить с дороги не стал. Следов торможения автомобиля, а также осыпь фрагментов разбитых частей автомобиля он (свидетель) не видел, поэтому их и не зафиксировал в схеме ДТП. Полагал, что повреждения на автомобиле появились от столкновения с копытным животным, но не от собаки. Уточнил, что он (свидетель) меры по выяснению собственника лошади не предпринимал, поскольку лошадь на месте ДТП обнаружена не была.

    У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной данными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Лисняка А.Ю., Борзова А.И.. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    А из совокупного анализа этих показаний и материала ДТП № определенно усматривается, что о присутствии лошади на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указывает только Камбур П.С..

    Что касается наличия 2-3 следов копыт на правой обочине, о которых пояснил свидетель Борзов А.И., то их привязать к ДТП, поскольку: во-первых, не представляется возможным определить, от какого-именно животного данные следы (лошадь, корова, лось и так далее); во-вторых, не представляется возможным определить, когда были оставлены эти следы, при ДТП или раньше. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для установления причинно-следственной связи между этими следами и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С данным выводом суда корреспондируется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указанных следов копыт не зафиксировано, то есть инспектор ДПС Борзов Д.П. тоже не усмотрел связи между этими следами и обстоятельствами ДТП, в противном случае он их обязательно документально зафиксировал.

    Также суд обращает внимание на то, что ни из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ни из показаний Борзова А.И. не усматривается, что на исследуемом участке дороги обнаружены следы падения лошади после столкновения с автомобилем, например следы крови лошади, следы передних копыт лошади, следы волочения по левой обочине задней части лошади.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материале ДТП № схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Лисняка А.Ю., Борзова А.И. не содержат убедительных и исчерпывающих данных, с достоверностью свидетельствующих об участии в рассматриваемом ДТП лошади и уж тем более о ее принадлежности Зубареву С.И..

    Что касается пояснений Камбура П.С., то они должны оцениваться только в совокупностью с другими доказательствами, и отдельно взятые за основу приниматься не могут, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом (состоит в браке с Малининой Е.В.). Между тем самим Камбуром П.С. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего участие в ДТП лошади, например фотографий, хотя у него была возможность осуществления фотографирования с помощью сотового телефона.

     По ходатайству стороны Малининой Е.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Османов В.Д., Хмельнов А.Е..

     Свидетель Османов В.Д. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела полиции «Ильинский» УМВД России по <адрес> находится не на его административном участке, но он (свидетель) во время дежурства неоднократно выезжал в данную местность по жалобам граждан на действия Зубарева С.И., оставлявшего без присмотра лошадей, которых тот разводит, а лошади топчут огороды граждан. По результатам таких выездов он (свидетель) собирал материалы, которые отправлял для рассмотрения в Административно-технический отдел. Последний раз он (свидетель) видел Зубарева С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он (свидетель) находился на суточном дежурстве, когда в 10 часов 04 минуты в дежурную часть поступила жалоба от жительницы села <адрес> Сафоновой Т.Л. о том, что кони вытаптывают огород. Он (свидетель) в составе дежурной группы выехал на место происшествия (50-100 метров от автодороги Тула-Шатск по направлению к Демидовскому карьеру), где их встретила Сафонова Т.Л. показала вытоптанный огород и указала на человека, являющегося собственником этих лошадей. Через дорогу он (свидетель) увидел группу людей, среди которых узнал Зубарева С.И. (на него указала Сафонова Т.Л.). Он свидетель подошел поближе и увидел лежащую на траве рядом с обочиной мертвую лошадь, а Зубарев С.И. с помощниками (мужчиной и женщиной) занимался разделыванием лошади. Он (свидетель) поинтересовался, что случилось с лошадью, на что Зубарев С.И. ответил, что у лошади сломана нога. От чего сломана нога, тот не сказал, но кто-то из помощников Зубарева С.И., кто именно не помнит, сообщил, что лошадь сбила машина. Он (свидетель) повнимательнее осмотрел лошадь и увидел, что нее повреждена задняя нога в районе колена, какая именно не помнит. Было ли у этой лошади клеймо, он (свидетель) внимания не обратил.

    Свидетель Хмельнов А.Е. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «Ильинский» УМВД России по <адрес>. Он обслуживает административный участок, на территории которого находится <адрес>. Он знает, что в данном населенном пункте живет Зубарев С.И., который разводит лошадей. От жителей данного села и соседних населенных пунктов к нему (свидетелю) поступали неоднократные жалобы граждан на действия Зубарева С.И., оставлявшего без присмотра лошадей, которые топчут огороды граждан. По результатам проверок обоснованности таких жалоб он (свидетель) собирал материалы, которые отправлял для рассмотрения в Административно-технический отдел. Лично с Зубаревым С.И. он (свидетель) общался боле трех раз. Летом 2016 года у Зубарева С.И. было примерно 10 лошадей. Слышал, что с участием этих лошадей происходили ДТП, какие и когда пояснить не может. Сам он (свидетель) на эти ДТП не выезжал. В селе Частое, кроме Зубарева С.И., еще один житель содержит лошадь, но претензий по поводу содержания этим жителем животного не поступало.

    У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной данными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Османова В.Д., Хмельнова А.Е. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Из предоставленных Управлением по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы документов следует, что Зубарев С.И. за ненадлежащее содержание лошадей привлекался к административной ответственности три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, из совокупного анализа показаний свидетелей Османова В.Д., Хмельнова А.Е. и документов Управления по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы однозначно следует, что Зубарев С.И. склонен к совершению правонарушений, связанных с ненадлежащим содержанием лошадей.

    Однако данный факт относится к разряду характеризующего материала, но вовсе свидетельствует о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовала лошадь Зубарева С.И..

    При этом суд полагает, что наибольшего внимания достойны события, произошедшие в районе <адрес> <адрес>, поскольку по хронологии эти события наиболее близки к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Зубарев С.И. разделывал омертвленную лошадь).

    Тут следует отметить следующее.

    Во-первых, расстояние между местом ДТП и местом, где разделывали лошадь, примерно 500 метров (это следует из пояснений Зубарева С.И. и не оспаривалось Камбуром С.И.), данное расстояние лошадь должна была проползти при полностью нефункционирующих задних ногах, опираясь только на передние ноги, что представляется маловероятным.

    Во-вторых, свидетель Османов В.Д. сам не являлся очевидцем ДТП и о том, что разделываемая лошадь была участницей ДТП, знает с чужих слов (одного из присутствующих лиц, как он думает помощника Зубарева С.И.). Однако Зубарев С.И. данный факт категорически отрицает, а делать свои выводы на словах, которые произнес неустановленный человек, суд не может. В противном случае будет нарушено требование ч.1 ст.69 ГПК РФ.

    В-третьих, свидетель Османов В.Д. видел у лошади повреждение только одной задней ноги, об этом же пояснял и Зубарев С.И.. Однако при таком серьезном столкновении автомобиля с животным (это следует из повреждений автомобиля) лошадь имела бы значительно более объемные повреждения, чем повреждение 1 ноги.

    В-четвертых, даже если взять за доказательство, что кто-то сказал о том, что на разделываемую лошадь наехала машина, то из этого вовсе не следует, что это был автомобиль под управлением Камбура П.С.. И факт того, что по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> 7-ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДТП с участием Камбура П.С., других ДТП не зафиксировано, сути дела не меняет, поскольку это могло быть ДТП, после которого не вызывались сотрудники ГИБДД, или ДТП с участием грузового автомобиля с минимальными для транспортного средства повреждениями.

    В-пятых, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а лошади у Зубарева С.И. сбежали ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении. Следовательно, на момент ДТП лошади Зубарева С.И. были еще в загоне.

    В-шестых, лошади Зубарева С.И. топтали огород Сафоновой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что следует из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении. Следовательно, на тот момент лошади Зубарева С.И. были неповрежденными.

    В-седьмых, Зубарев С.И. заявил, что его лошадь ударили тяпкой по ноге за то, что она топтала чужой огород. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что факт разделывания Зубаревым С.И. лошади в районе <адрес> <адрес> <адрес> не свидетельствует о том, что эта лошадь являлась участницей рассматриваемого ДТП.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной Малининой Е.В. в распоряжение суда не предоставлено ни одного прямого доказательства участия лошади Зубарева С.И. в ДТП. При этом сторона Малининой Е.В. строит свою правовую позицию на косвенных доказательствах, которых в рассматриваемом случае оказалось недостаточно, для того, чтобы сделать однозначный, убедительный и исчерпывающий вывод о причинении Зубаревым С.И. материального ущерба Малининой Е.В..

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Малининой Е.В. в удовлетворении всех заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Из письменного сообщения директора ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. следует, что стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения оплата изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, учитывая, что суд пришел к выводу о полном отказе Малининой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Малининой Е.В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        в удовлетворении заявленных к Зубареву С.И. требований о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей;

        - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

        - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

       - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

      - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

      - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

Малининой Е.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Малининой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий