Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1137/2013 (2-5206/2012;) ~ М-4907/2012 от 16.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1137/13 по иску ООО « <...>» к Раджабову Ш. Т. о признании недействительной доверенности, -

установил:

Истец- ООО « <...>» обратился в суд с иском к Раджабову Ш.Т. о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной ООО « <...>» на имя Раджабова Ш.Т.( л.д. 27-28). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в Жуковском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-1308/10 по иску ФИО1 к ООО « <...>» об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения. Представитель ООО « <...>» в судебном заседании не присутствовал, так как не был об этом уведомлен. Это обстоятельство подтвердила своим определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Указывает, будучи генеральным директором ООО « <...>», при ознакомлении с делом обнаружил доверенность, выданною им на имя ответчика. Эту доверенность он, как гендиректор, ответчику не выдавал, в связи с чем, просит признать ее недействительной. Одновременно ссылается на то, что в доверенности допущены ошибки в указании даты, написании отчества ответчика, хотя имя ответчика ему известно и если бы он оформлял эту доверенность такие ошибки допустить не мог ( л.д. 27-28). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик- Раджабов Ш.Т. иск не признал, указывая, что оспариваемая доверенность была выдана ему в установленном порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы, то есть предметом судебного разбирательства может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права.

Истец просит признать недействительной доверенность от <дата>, выданную ООО « <...>» на имя Раджабова Ш.Т. ( л.д.27-28). Истцом представлена лишь ксерокопия оспариваемого акта ( л.д.6), оригинал отсутствует. Судом был направлен запрос в Жуковский городской суд, из поступившего ответа следует, что в материалах дела по иску ФИО1 к ООО « <...>» имеется лишь копия доверенности без синий печати (л.д.49). Ответчик сообщил, что оспариваемой доверенностью не располагает, поскольку вернул ее истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, оспариваемый акт - доверенность от <дата> (подлинник или надлежащим образом заверенная копия) истцом не представлен.

Московский областной суд в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004г.» от 13.05.2005г. разъяснил, что из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти рассмотрению в суде не подлежат, а производство по делам, принятым к производству, подлежат прекращению судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение требований истца о признании недействительной доверенности осуществляется в порядке искового производства, но также направлено на проверку законности и обоснованности оспариваемого акта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом доверенность, подлинник которой отсутствует, как и надлежащим образом заверенные копии, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей повлечь не может, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2- 1137/13 по иску ООО « <...>» к Раджабову Ш. Т. о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной ООО « <...>» на имя Раджбова Ш.Т. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья