Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8775/2014 ~ М-7594/2014 от 16.10.2014

2-8775/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корниенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Широкову Е.Г. о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ИП Широковым Е.Г., взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 41180 рублей и неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Широковым Е.Г. договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым она совместно с дочерью в период с 14.08.2014г. по 22.08.2014г. должна была отдыхать в <адрес>». В соответствии с условиями договора она 15.07.2014г. перечислила на счет турагента предоплату в размере 41180 рублей. Однако, 02.08.2014г. сотрудники турагента сообщили ей, что поездка не состоится по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Лабиринт». Ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные деньги. Указанная претензия была вручена ответчику 30.09.2014г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица - Корниенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики - представители ИП Широкова Е.Г. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Широковым Е.Г. (Агентство) и Корниенко М.В. заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому Корниенко М.В. поручила, а ИП Широков Е.Г. принял на себя обязательства по реализации туристического продукта (л.д. 5-7).

Из п. 1.2., 1.4. договора следует, что туроператором является ООО «Лабиринт». Агент на момент заключения настоящего договора имеет действующий агентский договор с туроператором ООО «Лабиринт».

Согласно условиям договора истица заказала туристический продукт в <адрес>» на себя и ФИО7

Общая стоимость тура составила 82740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила часть стоимости тура в размере 41180 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Указанные денежные средства были перечислены на счет туроператора ООО «Лабиринт».

Из объяснений истицы следует, что 02.08.2014г. сотрудники турагента сообщили ей, что поездка не состоится по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Лабиринт». Ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные деньги. Указанная претензия была вручена ответчику 30.09.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

         В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из приведенной нормы следует, что ответственность туроператора за действия турагента наступает только в том случае, если агент действовал от имени туроператора, а не от своего имени.

По договору, заключенным с истицей, туроператором выступало ООО «Лабиринт», а турагентом - ИП Широков Е.Г., который в силу подписанного между ними Агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет лишь посреднические услуги между клиентом и туроператором.

        Следовательно, ИП Широков Е.Г. не несет ответственность за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Согласно п. 50 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                  С.В. Тимохина